РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213105/2025-144-1623

08 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КАРКЛИК ТРЕЙД"

к заинтересованному лицу: ЦАТ

о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5027053

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2025, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРКЛИК ТРЕЙД" (далее – Заявитель, Общество, Декларант, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – Ответчик, таможенный орган) от 15.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5027053.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «Карклик Трейд», являясь участником внешне -экономической деятельности, в соответствии с контрактом №8 от 27.05.2024, заключенным с фирмой HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман), по одному инвойсу, на территорию Российской Федерации на условиях поставки ОР Москва из Китая ввезены три новых легковых автомобиля BMW XDRIVE 30I, цвет серый, бензиновый двигатель, мощность 180 квт, объем 1998 см3, фактурная стоимость 53045 долларов США/шт., два из которых оформлены по ДТ № 10009100/131124/5122182, №10009100/121224/5142582, а третья машина по ДТ № 10009100/280225/5027053.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 10009100/280225/5027053 автомобиля была заявлена АО «Карклик Трейд» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, должным образом не подтверждены, таможней в адрес АО «Карклик Трейд» направлен Запрос документов и сведений от 01.03.2025 по ДТ № 10009100/280225/5027053 с указанием того, что в результате анализа заявленной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, по запросу таможенного органа были представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом от 07.04.2025 по ДТ № 10009100/280225/5027053.

Посчитав недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости представленные обществом документы, Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 26.04.2025 по ДТ № 10009100/280225/5027053.

В установленный срок, по дополнительному запросу таможенного органа были представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом от 30.04.2025 по ДТ № 10009100/280225/5027053.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 15.05.2025 по ДТ № 10009100/280225/5027053.

Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009100/280225/5027053 были взысканы таможенные платежи в размере 495 249,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что АО "КАРКЛИК ТРЕЙД" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, в процессе таможенного оформления и в ответ на запросы таможенного органа о предоставлении документов в ходе проводимого таможенного контроля АО «Карклик Трейд» представлены все необходимые и достаточные документы и пояснения: -контракт №8 от 27.05.2024 с доп. соглашением №2 от 9.07.2024 и предварительным согласований условий поставки по контракту от 23.09.2024, заключенный с продавцом фирмой HIGH PERF OMANCE GENERAL RADING SPC (Оман); ведомость банковского контроля по состоянию на 04.04.2025; Агентский договор №32-05/24 от 27.05.24, заключенный с ООО «Лирр» (Россия) для осуществления расчетов с иностранным поставщиком с письмом- поручением на осуществление оплаты от 23.09.2024, счетом на оплату №160 от 23.09.2024, платежным поручением №44 от 23.09.24, заявлением на перевод иностранной валюты №83 от 23.09.24 в адрес HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман); Договор купли-продажи №HTCT20240923 от 23.09.2024, заключенный между фирмой HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман) и фирмой SICHUAN UNICE AUTO SALES CO., LTD (Китай) с переводом; Проформу инвойс №PL-CT-20240923 от 23.09.24 по договору №HTCT20240923 с переводом и платежным документом от 26.09.2024; Коммерческое предложение продавца HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман) от 21.09.2024 с переводом; Инвойс №1/8-2 от 25.09.2024 по контракту №8 от 27.0524 с отметками таможенных органов Казахстана с переводом; Упаковочные листы от 23.09.2024 по контракту №8 от 27.05.24; Страховой полис №PYIE202412010916E01597 от 25.010.2024 с переводом; Экспортную декларацию № 940220240000253394 от 23.10.2024 с переводом и пояснением китайского поставщика; Международные товарно-транспортные накладные №01144 от 26.10.2024 с описью к транзитной декларации, №SMZ102224 на каждый автомобиль; Письмо -пояснение продавца от 27.01.2025 с переводом; Калькуляцию цены от продавца от 06.03.2025; Агентское соглашение о сотрудничестве в области транспортировки от 02.01.24 с электронным счетом между китайским поставщиком и перевозчиком с переводами; Документы по реализации товара: договор №9-12-24/1 от 09.12.24, акт приема передачи от 09.12.2024, акт приема передачи от 06.12.24, УПД от 06.12.2024, Коммерческие предложения от китайских продавцов от 23.09.2024 и от 30.09.2024 с переводами, предложения аналогичных авто, курс юаня; документы о продажах на территории России; скриншоты переписки с китайскими поставщиками; документы об оприходовании; различные пояснения по заданным вопросам.

В соответствии с п.1.1 контракта №8 от 27.05.2024 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 от 09.07.2024 к контракту), заключенного между АО «Карклик Трейд» и фирмой HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман) продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсах на каждую партию прилагаемых к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель образуется принять и оплатить товар. В рамках контракта №8 от 27.05.2024 сторонами подписано предварительное согласование условий поставки по контракту от 23.09.2024, в котором согласованы условия поставки CIP Москва, марка и технические характеристики поставляемых автомобилей с указанием VIN номера каждого автомобиля, стоимость за единицу в размере 53045 долларов США, общая стоимость поставки 159135 долларов США, наименование отправителя SICHUAN UNICE AUTO SALES CO., LTD (Китай), условия оплаты: 100% предоплата в течение 5 дней с даты подписания.

Для осуществления платежей за поставляемый товара АО «Карклик Трейд» с ООО «Лирр» заключен агентский договор №32-05/24 от 27.05.2024, в соответствии с п.1.6 которого, агент по поручениям принципала за его счет осуществляет платежи принципала в адрес лиц и по реквизитам, указанным в соответствующем поручении.

В соответствии с письмом -поручением АО «Карклик Трейд» просит ООО «Лирр» произвести оплату в размере 159133 долларов США в рамках договора №8 от 27.05.2024 HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман) по указанным банковским реквизитам с указание курса валюты. Платежным поручением №44 от 23.09.2024 подтверждена оплата счета №160 от 23.09.2024, выставленного ООО «Лирр» в адрес АО «Карклик Трейд» с учетом агентского вознаграждения. Заявлением на перевод иностранной валюты №83 от 23.09.2024 на сумму 159135 долларов США подтверждена оплата указанной суммы ООО «Лирр» в адрес HIGH PERFOMANCE GENERAL RADING SPC (Оман) в рамках исполнения контракта №8 от 27.05.2024.

В разделе II. Сведения о платежах Ведомости банковского контроля по контракту №8 от 27.05.2024 указанная сумма учтена банком в качестве платежа.

В инвойсе №1/8-2 от 25.09.2024 на общую сумму 159135 долларов США (с отметками таможенных органов Казахстана-место ввоза товара на территорию ЕАЭС), указаны полностью банковские реквизиты продавца, указан номер контракта, в рамках которого выставлен инвойс, указаны условия поставки CIP Москва, марка и технические характеристики поставляемых автомобилей с указанием VIN номера каждого автомобиля, стоимость за единицу в размере 53045 долларов США, общая стоимость поставки 159135 долларов США, наименование отправителя SICHUAN UNICE AUTO SALES CO., LTD (Китай), условия оплаты: 100% предоплата в течение 5 дней с даты подписания.

В указанных документах в полном объеме имеется информация о коммерческих и технических характеристиках товара.

Во всех перечисленных коммерческих документах, указаны полностью банковские реквизиты продавца, условия оплаты, а также есть ссылка на контракт, в рамках которого произведена оплата. В указанных документах в полном объеме имеется информация о коммерческих и технических характеристиках товара.

Доводы таможенным органом о неправильном заполнении граф Китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции данного таможенного органа и не может являться обоснованием в законности оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствуется тем, что на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик отзыв и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, не представил, невозможности представления материалов не обосновал.

Каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих не выполнять требование суда о представлении материалов и отзыва по делу, не представил.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 15.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5027053.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 15.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5027053.

Обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу АО "КАРКЛИК ТРЕЙД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили