АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 декабря 2023 года

Дело № А36-4226/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 декабря 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

Попова А.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чистый город» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А36-4226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суби» (далее - ООО «Суби», ответчик) о взыскании 40 341, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Суби» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 14398, 48 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.05.2023 от ООО «Суби» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81370, 73 руб.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требование удовлетворено частично: с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Суби» взысканы расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60673 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что в удовлетворении заявления ответчику следует отказать в полном объеме, как проигравшей стороне по иску. Считает, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств представителю ФИО2, что является фактом недоказанности оплаты услуг представителя. Кроме того, в предоставленных ответчиком документах отсутствуют подписи директора ООО «Интер» ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

В материалы дела от ответчика поступил в суд отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № 12 от 17.06.2021, заключенный между ООО «Суби» (заказчик) и ООО «Интер» (исполнитель), а также договор о предоставлении юридических услуг (в интересах третьего лица) заключенный 17.06.2021 между ООО «Интер» и ФИО2.

В соответствии с Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 12 от 17.06.2021 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет: составление искового заявления - 10000 руб. за один документ, представительство в суде первой инстанции - 10000 руб. за один день занятости, если заседание проходит за пределами Воронежской области - 20000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде - 15000 руб. за каждое заседание, если заседание проходит за пределами Воронежской области - 30000 руб., подготовка заявлений, возражений, отзывов, пояснений, дополнений, запросов - 7000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1851-О от 04.10.2012).

Судами установлено, что факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а также актом акту сдачи-приема юридических услуг от 04.04.2023.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 13 от 04.04.2023.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришли к правомерному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в сумме 60 673 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд первой инстанции учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов ошибочно исходил из того, что к ответчику подлежит применению коэффициент истца (35,69%), (170 000 / 100 х 35,69), вместо 64,31%.

Между тем, учитывая, что ООО «Суби» определение суда первой инстанции не обжаловало, суд апелляционной инстанции верно указал на законность и обоснованность взысканной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судами двух инстанций в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А36-4226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

ФИО1