ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А69-3987/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от Министерства финансов Республики Тыва: Ондар Байыр Чалым-оолович, представитель по доверенность от 03.02.2025 № 01-24-305-ОД/2025, диплом, паспорт;

от заявителя - сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЗАРЯ»: Конвиз Сергей Семёнович, представитель по доверенность от 11.01.2023, диплом,

паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21.01.2025 года по делу № А69-3987/2022

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, СПоК «Заря», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Минсельхозпрод РТ), к Министерству финансов Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Минфин РТ) о признании незаконным бездействия Минсельхозпрода РТ, выразившегося в незаключении со СПоК «Заря», как победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», соглашения с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб.; о возложении на Минсельхозпрода РТ обязанности заключить со СПоК РТ «Заря» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочнотоварных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб.; о признании незаконным бездействия Минфина РТ, выразившегося в непредоставлении СПоК «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих

молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации»; об обязании Минфина Республики Тыва предоставить СПоК РТ «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации»; о взыскании с Минсельхозпрода РТ в пользу СПоК «Заря» денежных средств в размере 36 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва, прокуратура Республики Тыва допущен к участию в настоящем деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2023 года по делу

№ А69-3987/2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Минсельхозпрода РТ по заключению с кооперативом соглашения, как победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб. На Минсельхозпрод РТ возложена обязанность заключить с кооперативом «Заря» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб. Признано незаконным бездействие Минфина РТ в предоставлении СПоК «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации. На Минфин РТ возложена обязанность предоставить кооперативу «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Минфина РТ и Минсельхозпрода РТ в равных долях взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. (по 1000 руб. с каждого).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, решение суда первой инстанции по делу № А69-3987/2022 изменено в обжалуемой части, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва, выразившееся в не заключении с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашения, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», и неперечислении ему субсидии в размере 36 000 000 руб. Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом

«ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36000000 руб. Обязать Министерство финансов Республики Тыва перечислить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва 36 000 000 руб. для последующего их перечисления сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЗАРЯ» в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации».

15.04.2024, Министерством финансов Республики Тыва подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А69-3987/2022.

14.05.2024, Прокуратурой Республики Тыва подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А69-3987/2022.

21.05.2024, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А69-3987/2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2024 кассационные жалобы Министерства финансов Республики Тыва, Прокуратуры Республики Тыва, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А69-3987/2022 оставлены без удовлетворения, а постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А69-3987/2022 без изменения.

01.10.2024, в арбитражный суд от СПоК «Заря» поступило заявление о распределении судебных издержек в сумме 425 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12952 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2025 заявление

удовлетворено. С Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва за счёт казны Республики Тыва, в пользу сельскохозяйственного потребительского

кооператива "ЗАРЯ" взысканы понесённые судебные расходы в размере 425 000 рублей, взыскиваемые с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва по 1/2 части от присужденной ко взысканию суммы, т.е., по 212 500 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 170 000 руб., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО «Опора» и СПоК «Заря»;

- квитанции к ПКО от 10.01.2024 № 02, от 15.02.2024 № 22, от 14.03.2024 № 30, от 15.04.2024 № 45;

-акт от 15.09.2024, подписанный ООО «Опора» и СПоК «Заря»,

оценив, которые в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022(далее - договор) его предметом является оказание Исполнителем (ООО «Опора») юридической помощи и правового сопровождения, в том числе участия в судебных заседаниях Клиенту при рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва заявления о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства РТ и Министерства финансов РТ при выделении субсидии в сумме 36 000 000 рублей на развитие молочного хозяйства незаконным. По данному делу в суде представителями могут являться юрист Конвиз С.С. и адвокат Котовщиков А.В.

Из акта от 15.09.2024, составленного и подписанного заказчиком и исполнителем следует, что заказчиком приняты услуги, оказанные исполнителем, без претензий.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к ПКО от 10.01.2024 № 02, от 15.02.2024 № 22, от 14.03.2024 № 30, от 15.04.2024 № 45, на общую

сумму 290 000 руб.

Участие указанных представителей подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем также представлены:

- договор на оказание услуг области права от 28.06.2023, заключенный между ООО «ТД ДЭМ» и СПоК «Заря»;

- платежные поручения от 02.10.2023 № 109, от 29.11.2023 № 136, от 30.11.2023 № 137, от 03.06.2024 № 94, от 08.07.2024 № 118;

- акты от 07.12.2023 № 50, 20.02.2024 № 6, от 07.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 31, от 23.08.2024 № 42, подписанные ООО «ТД ДЭМ» и СПоК «Заря».

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг области права от 28.06.2023 Заказчик(СПоК «Заря») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «ТД ДЭМ») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в деле о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, дело № А69-3987/2022.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком Исполнителю за отчетный период (квартал) производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи выполненных услуг.

Актами от 07.12.2023 № 50, 20.02.2024 № 6, от 07.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 31, от 23.08.2024 № 42, подписанными ООО «ТД ДЭМ» и СПоК «Заря», подтверждается принятие услуг, оказанных исполнителем, на общую сумму 135 000 руб.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 135 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение

дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Тыва, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Тыва, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Тыва.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не

только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми

(либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, действия заявителя по привлечению в дело нового представителя, на каждом этапе судебного разбирательства, направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Тыва.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения было также обосновано учтено, что поскольку в данном случае, органы государственной власти Республики Тыва (Министерство сельского хозяйства Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва) выступали от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Республики Тыва, в лице его уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2025 года по делу № А69-3987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко