АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5797/2025
г. Казань Дело № А12-405/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по делу № А12-405/2025
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП.
В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Заявитель считает, что по поданной категории споров налоговый орган не должен доказывать вину должника, нарушение характеризуется формальным составом, административное расследование по данной категории дел не проводится.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствии, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от26.10.2020 по делу №А12-3854/2020 ООО «Промжелдорпуть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Промжелдорпуть», на сумму 31 721 663,68 руб., произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части суммы 13 413 813,60 руб. (задолженность второй очереди реестра требований кредиторов – 401 477,37 руб. основного долга, задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 14 688 543,22 руб., из них: основной долг - 9 144 199,72 руб., пени - 3 868 136,51 руб.), входящих в состав взысканных с ФИО1 31 721 663,68 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 по делу №А12-3854/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражным судом Волгоградской области 26.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042231173 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области денежных средств в сумме 13 413 813,60 руб.
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен.
В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительный лист серии ФС № 042231173 по делу №А12-3854/2020 направлен на исполнение в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.
Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 23.12.2024 № 34522431200026500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (опубликован в КАД 11.01.2025).
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и толкования норм права.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдаётся исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 по делу №А12-3854/2020, которым он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Промжелдорпуть». Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть» признано доказанным определением от 31.10.2022, которым установлено что с 28.10.2008 по 19.10.2020 генеральным директором ООО «Промжелдорпуть» являлся ФИО1, в связи с чем, он является контролирующим должника лицом.
Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2024 № 34522431200026500002 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем на странице 6 протокола совершена соответствующая надпись.
Административным органом составлено уведомление от 07.11.2024 № 34522431200026500001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенного на 23.12.2024 на 14 час. 30 мин.
Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 18.11.2024 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №80099603438880).
Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80099603438880 прибыло в место вручения 20.11.2024 и возвращено отправителю 21.12.2024 из-за истечения срока хранения.
Вместе с тем, в отчёте отсутствует информация о передаче почтового отправления почтальону и совершении им попытки вручения адресату почтового отправления.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на возвращенной в административный орган почтовой корреспонденции отсутствовали отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения).
В отсутствие сведений о вручении ответчику извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции оснований для вывода об уклонении адресата от получения корреспонденции, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие доказательств своевременного получения ФИО1 уведомления о составлении протокола, свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чём настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда по делу №А12-3854/2020.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на то, что в настоящее время в собственности ФИО1 находятся:
легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, VIN № XTA212130X1440681, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 250 000 руб.;
моторная лодка, 2004 года выпуска, VIN № Р 9215 ВИ, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 200 000 руб.;
автомобиль ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, VIN №XTH330230Y1791054, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 230 000 руб.;
Также налоговый орган ссылается на то, что в период признания ООО «Промжелдорпуть» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества конкурсного производства ФИО1 произведено отчуждение следующего имущества:
- 24.01.2020 отчужден земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 302,00 кв.м, расположенный по адресу: 400111, <...>, кадастровый номер 34:34:080082:62, актуальной кадастровой стоимостью 332 045,98 руб. в пользу ФИО2 (1/2 доли; ИНН <***>) и ФИО3 (1/2 доли; ИНН <***>);
- 24.01.2020 отчужден жилой дом площадью 191,6 кв.м., расположенный по адресу 400111, <...>, кадастровый номер 34:34:080082:380, актуальной кадастровой стоимостью 4 112 416,18 руб. в пользу в пользу ФИО2 (1/2 доли; ИНН <***>) и ФИО3 (1/2 доли; ИНН <***>);
- 14.06.2024 отчужден легковой автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № XTAGFL440MY537914, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 1 200 000 руб. в пользу ФИО4, ИНН <***>;
- 13.01.2021 отчужден легковой автомобиль ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, VIN № XTA210630K2179951, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 150 000 руб. в пользу ФИО5, ИНН <***>;
- 23.07.2024 отчужден легковой автомобиль LADA VESTA, 2022 года выпуска, VIN № XTAGFL440NY658439, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 1 500 000 руб. в пользу ФИО6, ИНН <***>;
- 16.12.2020 отчужден легковой автомобиль ИЖ 2715, 1995 года выпуска, VIN № XTK271500S0596009, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 160 000 руб.;
- 16.12.2020 отчужден легковой автомобиль LEXUS GX 470 4WD, 2003 года выпуска, VIN № JTJBT20X530013062, средняя стоимость согласно интернет-ресурса составляет 2 300 000 руб.
Оценив указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что указанное административным органом отчуждение имущества произошло до вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть».
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 16.04.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности Красноармейским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 350422/24/34039-ИП.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 27.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для дальнейшего исполнения по средствам электронного взаимодействия в МРЭО ГИБДД.
Из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Желдорстрой», в связи с чем 09.11.2024 в адрес ООО «Желдорстрой» направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ШПИ-80087305092561.
В настоящее время принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством Российской Федерации, по обнаружению должника и его имущества.
При этом из протокола по делу об административном правонарушении следует, что за период с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть» по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 931 485 руб.
Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме 13 413 813,60 руб. с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении.
Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты как на правоустанавливающую практику, не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из наличия иной судебной практики, сложившейся по данной категории споров, а также из иных установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А12-405/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи С.В Мосунов
Э.Т. Сибгатуллин