АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11560/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2017)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014304, после выпуска товаров,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 № 09, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0067,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014304 после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган с доводами общества не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 10.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 22.02.2025 ООО «Т-ГРУПП» подана ДТ № 10720010/220225/5014304, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китая на условиях FOB ХЭЙХЭ.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.02.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/220225/5014304, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

31.03.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.02.2025.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014304 после выпуска товаров в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта был направлен запрос от 22.02.2025 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Однако представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 17.09.2024 № 1240917, проформой-инвойса от 10.02.2025 № SW250116, инвойсом от 10.02.2025 № SW250116, спецификацией от 21.02.2025 №06, упаковочным листом, заявлением на перевод от 13.02.2025 № 6, ВБК, экспортными декларациями и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, по условиям внешнеторгового контракта от 17.09.2024 №1240917, заключенного между ООО «Т-ГРУПП» продавцом товаров - иностранной компанией QINGDAO RISHPRO INTERNATIONAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD, продавец продает, а Покупатель покупает товар - замороженные продукты питания (овощи, ягоды, и другие замороженные продукты) на условиях, в количестве и ассортименте, указанных в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляемых на каждую поставку товара. Ассортимент и цена товара согласовываются Спецификацией к настоящему контракту.

Согласно разделу 3 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в китайских юанях. Денежные средства по-настоящему договору должны быть перечислены непосредственно на банковские реквизиты Продавца, либо на иные банковские реквизиты, указанные Продавцом.

Вид оплаты - предоплата от 10 до 100% стоимости партии товара или оплата в течение 90 дней со дня завершения таможенного оформления товаров па территории Российской Федерации. После получения предоплаты отгрузка товара в течение 30 дней. При нарушении сроков поставки Товара сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме в течение 30 дней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

Согласно данным отраженным в проформе-инвойса № SW250116, инвойсе № SW250116 и спецификации от 21.02.2025 № 06 сумма поставки составила 112 830 китайских юаней. Указанные коммерческие документы содержат информацию, в том числе о наименовании товара, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, условиях поставки -FOB Хэйхэ, а также об условиях оплаты в виде 100% предоплаты.

Эти сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о товаре.

В подтверждение оплаты спорной поставки обществом в адрес таможенного органа, а также в материалы дела представлено заявление на перевод от 13.02.2025 № 6 покупатель перечислил на счет продавца - компании QINGDAO RISHPRO INTERNATIONAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD сумму в размере 112 830 китайских юаней с указанием в графе «Назначение платежа» реквизитов контракта от 17.09.2024 №1240917 и инвойса 10.02.2025 № SW250116.

Сведения платежного документа в части назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке и пояснениям декларанта о порядке оплаты.

В разделе II ВБК «Сведения о платежах» по состоянию на 28.03.2025 в строке 5 отражена платежная операция от 13.02.2025 на сумму 112 830 китайских юаней. Сумма и дата совпадают с указанными в заявлении на перевод № 6 и выписке по счету.

В строке 6 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится номер спорной декларации, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 112 830 китайских юаней.

Таким образом, представленные платежные документы полностью корреспондируют с рассматриваемой поставкой. Факт того, что данные документы относятся к документам, подтверждающим оплату товаров по рассматриваемой поставке, таможней не опровергается.

Указание ответчиком на различие даты ведомости банковского контроля (28.03.2025) и даты (30.03.2025) ее предоставления в таможенный орган судом не принимается, с учетом того, что 29 и 30 марта 2025 года являются выходными нерабочими днями - суббота и воскресенье.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 17.09.2024 №1240917 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Так, в части довода таможенного органа о том, что сведения в представленных экспортных декларациях вызывают сомнения в их достоверности и не могут рассматриваться таможенным органом для подтверждения сведений о таможенной стоимости, поскольку отдельные графы ЭДТ заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, суд пришел к следующим выводам.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

В данном случае суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Так, пунктом 7 запроса документов и сведений от 22.02.2025 таможенным постом у декларанта запрашивалась экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык.

В ответ на запрос таможенного органа от 22.02.2025 декларант представил экспортные декларации КНР №№193420250345656892, 193420250345656893.

В тексте оспариваемого решения таможня сослалась на несоответствие номера транспортного документа в одной экспортной декларации и несовпадение номера транспортного средства в другой декларации.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. №18.

Пунктом XI «Номер коносамента» Порядка установлено: «Заполняется номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров. В одной таможенной декларации разрешается указывать только один коносамент или накладную. Непосредственно при въезде/выезде или в режиме единого национального режима таможенного оформления для автомобильного транспорта указывается номер основной накладной для импорта/экспорта».

Так, в рассматриваемых экспортных декларациях №№ 193420250345656892, 193420250345656893 в графах «Номер транспортного средства и номер рейса указан государственный регистрационным помер автомобиля международной автоперевозки «М092ВС», что соответствует сведениям в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0922102.

Графы «Номер коносамента» содержат сведения о дате выдачи CMR (в формате месяц + день «0221») и номер транспортного средства международной автоперевозки «М092ВС», таким образом, указаны следующие номера накладных - 0221М092ВСА, 0221М092ВСВ.

Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленных ему декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

В части довода таможни о непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение при заключении сделки (сведения о законном представителя контрактодержателя, сведения о фактическом адресе коитрактодерджателя, свидетельство предприятия юридического липа о праве на осуществление хозяйственной деятельности и другие), суд отмечает, что запросом от 22.02.2025 такие документы у общества не запрашивались, соответственно у общества обязанность представлять такие документы. Основные сведения, включая информацию о законном представителе продавца и его адресе содержатся в контракте от 17.09.2024 № 1240917.

Относительно довода о непредставлении обществом оригинала договора по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 202443ТЭО от 04.10.2024, суд отмечает следующее.

Запрос документов и(или) сведений от 22.02.2025 не содержит указание на необходимость представления транспортного договора именно в виде оригинала на бумажном носителе.

В рамках таможенной проверки таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 22.02.2025.

Данный запрос не содержит требование о предоставлении конкретных документов, касающихся факта перевозки, ее стоимости к/или подтверждающих факт оплаты перевозки.

Запрос содержал требование (пункт 2 запроса от 22.02.2025) предоставить «Документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со от. 40 ТК ЕАЭС (например, страхование)». При этом, указание на представление таких документов на бумажном носителе также отсутствует.

Из материалов дела следует, что договор от 04.10.2024 № 202443ТЭО предоставлялся в таможенный орган при подаче (документ: кодом 04033/2 в дополнениях к графе 44 по каждому товару ДТ).

Из пояснений заявителя следует, что с учётом предоставленных документов при подаче ДТ № 10720010/220225/5014304 общество посчитало, что эти документы подтверждают размер стоимости перевозки, и таможне требуется предоставить, иные документы об иных расходах, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, такие, как документы о страховании груза.

При направлении запроса таможней от 22.05.2025 не указано какие сведения в документах не устраняют сомнения в заявленной стоимости, также в запросе не указаны конкретные документы, по которым декларанту необходимо дать пояснения в части транспортных расходов по доставке товаров в Россию.

При этом договор от 04.10.2024 № 202443ТЭО является рамочным, т.е. не содержит конкретных существенных условий отдельной перевозки.

Для подтверждения размер стоимости доставки товаров на таможенную территорию ЕАЭС, декларант представил таможенному органу подписанные посредством электронного документооборота акт от 21.02.2025 № 28, счет на оплату 21.02.2025 №28, а также платежное поручение от 21.02.2025 № 22 об оплате перевозки.

При таможенном декларировании расходы по доставке в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров и отражены в ДТС-1 в размере 1 468 811,69 рублей, исчисленные, как произведение стоимости товаров в юанях КНР на курс юаня к рублю в день составления данной декларации (120 430 рублей за 1 юань КНР) и дополненная, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В части довода таможенного органа о статусе ИП ФИО3 заявитель направил запрос ИП ФИО4, с которой заключен договор о перевозе товаров, заявленных по спорной ДТ.

Согласно письму от 01.11.2025 для перевозки груза ООО «Т-Групп», ИП ФИО4 привлечено третье лицо по заключенному между ними договору – ИП ФИО3 (договор от 03.12.2023 №2023-1/1-ТЭ0). Лицо, фактически перевозившее груз, указано в Международной товарно-транспортной накладной CMR. № 0922102.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом при наличии каких-либо неясностей в полученных от общества документах, либо установлении необходимости получения дополнительных документов или пояснений Таможенный о га и мог направить заявителю дополнительный запрос в порядке пунктов 4 или 15 статьи 325 ТК ЕАЭС РФ запросив, после получения представленных заявителем письмом от 14.03.2025 документов, необходимых таможенному органу, иных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220225/5014304.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принятие таможенным органом решения Дальневосточной электронной таможне от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/220225/5014304 после выпуска товаров, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220225/5014304, как не соответствующее ТК ЕАЭС. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/220225/5014304, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П