ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 октября 2023 года Дело № А40-21243/23
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТЕЛЛУРА-МЕД»
на решение от 10 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 22 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО «ТЕЛЛУРА-МЕД»
к ООО «ИСТМЕД»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУРА-МЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТМЕД» (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЕЛЛУРА-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2022 платежным поручением N 437 на основании выставленного счета N 88 от 26.05.2022 истец произвел оплату в размере 200 000 руб. за медицинское процедурное кресло (далее - товар, кресло).
Товар был поставлен в адрес истца 07.06.2022, что подтверждается по товарной накладной N 121 от 07.06.2022. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
Как указывает истец, 01.09.2022, до истечения гарантийного срока, им были обнаружены недостатки товара.
12.11.2022 истцом в адрес ответчика посредством почты была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.
Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 06.10.2022 специалистом ОСП «Пластэк-Столица» - организация, которую направил ООО «Пластэк-Техник» - производитель кресла (кушетки) «Ондеви-4» Мезо с электроприводом» по запросу истца, в ходе проведения диагностики кресла (кушетки) установлено, что при работе на аппарате «Сургитрон», во время работы с аппаратом, кресло (кушетка) издает вибрацию. По результатам выявлено, что рядом с креслом (кушеткой) находится прибор, который излучает высокочастотный сигнал. Сигнал выражается в виде радиоизлучения, а также дает просадку в сети в районе 10 вольт. Неисправность кресла возникает непосредственно при включении данного прибора. В тот момент, когда прибор выключен, кресло работает исправно, данное обстоятельство следует из технического заключения N 000000479 от 06.10.2022.
ООО «Пластэк-Столица», проводившей диагностику, рекомендовано, в случае использования аппарата «Сургитрон», установить экран из радиопоглощающей ткани, предназначенный для использования в лечебных учреждениях для экранировки физио и диагностического оборудования. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что вибрации, которые издает кресло (кушетка), происходят ввиду влияния на него иных факторов и предметов.
Истец в иске также ссылался на указанное заключение специалиста, указав, что специалист проводил диагностику и был направлен к нему ответчиком.
Ответчик указывает, что специалист был направлен изготовителем товара ООО «Пластэк-Техник».
Как указывает истец, ООО «Пластэк-Столица» ОГРН <***> ликвидировано в 2018 г. согласно сведениям ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о невозможности принятия указанного заключения в виде надлежащего, соответствующего требованиям процессуального законодательства доказательством.
Между тем, с учетом описанного самим истцом недостатка товара, а также требования о необходимости предоставления сторонами надлежащих доказательств в равной степени как истцом и ответчиком, суды принимают во внимание доводы ответчика следующего содержания.
В целях разъяснении принципа работы приобретенного истцом товара, а также работы совместимостью с другим оборудованием, вместе с копией технического заключения N 000000479 от 06.10.2022, обратился в организацию, занимающуюся продажей и ремонтом оригинальных высокочастотных радиоволновых генераторов «Сургитрон» (https://www.surgitron.ru).
В ходе чего было установлено, что работа аппаратов «Сургитрон» действительно, может оказывать влияние на работу электронного оборудования, расположенного в непосредственной близости к аппарату.
С учетом заключения N 000000479 от 06.10.2022, выводы судов о том, что выявленные при эксплуатации истцом кресла (кушетки) «Ондеви-4» Мезо с электроприводом вибрации, не являются следствием неисправности, а являются результатом непосредственного воздействия на него работы аппарата «Сургитрон», что соответственно связано с неправильной эксплуатацией товара и его несовместимостью с креслом (кушеткой) правомерны.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что не получен своевременно отзыв, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отзыв ответчика представлен 24.03.23 со всеми приложениями, в том числе инструкцией на аппарат «Сургитрон», в срок установленный определением суда.
Вопреки доводам отзыва ответчика апелляционная жалоба подана в установленный срок (02.05.23) с учетом вынесения мотивированного решения суда первой инстанции 10.04.23 и его опубликовании на сайте 12.04.23 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-21243/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская