ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А42-10810/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-10810/2024 (судья Быкова Н.В.) по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) к МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
АО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее -- арбитражный суд) к МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 847 780 руб. 85 коп. задолженности, 3 971 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 04.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), государственного контракта на поставку тепловой энергии основания для добровольной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии отсутствовали; в реестре Федерального имущества спорный объект не зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации; помещения, расположенные в здании ответчиком не используются; факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 288,3 кв.м (подвал) дома № 26 по ул. Загородная в городе Мурманск.
Договор теплоснабжения в виде единого документа сторонами не заключался.
Тепловая энергия в период 01.11.2021 – 30.09.2024 поставлена в помещение ответчика.
Истцом рассчитана стоимость потребленной помещением тепловой энергии – 847 780 руб. 85 коп.
За просрочку оплаты начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 971 руб. 80 коп. по состоянию на 26.11.2024.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
29.11.2024 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30)).
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма № 30 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, пунктам 5.3, 5.35, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Росимущество и его территориальные органы.
Исходя из изложенного, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на территориальные органы, а в данном случае на ответчика.
Как установлено судом, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерацией.
Ответчик, являясь представителем собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 847 780 руб. 85 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-10810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина