АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-33420/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройторг» (ИНН <***>), г. Новосибирск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2023 №2, диплом, паспорт,
ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2024.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройторг» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений арендованного имущества в размере 820 493 руб. 64 коп. в рамках договора аренды земельного участка и помещений от 01.01.2021.
В ходе судебного заседания представитель истца изменил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 701 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 18.08.2024 в размере 160 508 руб. 46 коп. и на будущее время. Изменения требований приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что с 01.01.2018 между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключались договоры аренды, предметом которых являлся имущественный комплекс, состоящий из здания и земельного участка по адресу: <...>.
Поскольку истец нуждался в обеспечении электроэнергией, то он, по просьбе ответчика, осуществил расходы, направленные на достижение такой цели: 1) произвел оплату по договору с АО «РЭС» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (платежи от 16.12.2019 и 11.02.2020 на общую сумму 125 100 руб.); 2) приобрел по договору от 22.06.2020 с ООО «Завод подстанционного оборудования» подстанцию КТПН-ТКК-250-6/0,4 за 560 000 руб. и передал ее ответчику; 3) приобрел для технического обслуживания подстанции трубу и муфту за 16 878 руб.
Учитывая, что ответчик в результате этого получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 701 978 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебное заседание отложено на 07.04.2025, объявлен перерыв до 17.04.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, указал, что подстанция была получена истцом после осуществления полной оплаты 09.12.2020, после чего была передана ответчику и у него возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по договоренности между истцом и ответчиком расходы на технологическое присоединение к электрической сети и расходы на приобретение подстанции должны быть произведены за счет истца, а после окончания действия договора аренды, подстанция и приобретенные мощности должны были остаться в собственности ответчика, т.к. ответчик сдавал истцу в аренду спорные помещения по цене существенно ниже рыночной.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
01.01.2018 между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения – здания (механосборочный цех), нежилое, инвентарный номер о-6881, Литер Ю, площадью 2625,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и право пользования на земельный участок, занятым под ним, кадастровый номер 54:35:074310:84, общей площадью 4244 кв.м.
01.09.2019 между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения – здания склада с административными помещениями, площадью 1050,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:074310:523, расположенного по адресу: <...> и право пользования на земельный участок, занятым под ним, кадастровый номер 54:35:074310:84, общей площадью 4244 кв.м.
01.02.2020 между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения – здания (механосборочный цех), нежилое, инвентарный номер о-6881, Литер Ю, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и право пользования на земельный участок, занятым под ним, кадастровый номер 54:35:074310:84, общей площадью 1000 кв.м.
01.01.2021 между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды земельного участка и помещений – часть земли, площадью 4044 кв.м., нежилое здание, площадью 1092,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и право пользования на земельный участок, занятым под ним, кадастровый номер 54:35:074310:84, общей площадью 4244 кв.м.
23.08.2022 истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2021.
05.12.2019 между АО «Региональные электрические сети» и ответчиком заключен договор № 170018/5334817 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – проектируемых ТП -6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ на нежилое здание (механосборочный цех) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 54:35:074310:84.
16.12.2019 и 11.02.2020 истцом в адрес АО «Региональные электрические сети» перечислены денежные средства платежными поручениями № 1440 на сумму 56 295,00 руб. и № 128 на сумму 68 805,00 руб. с назначением платежа – по договору № 170018/5334817 от 05.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за ИП ФИО1
В период с 22.06.2020 по 09.12.2020 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод подстанционного оборудования» перечислены денежные средства на общую сумму 560 000 руб. (22.06.2020 – 30 000,00 руб., платежное поручение № 833; 24.08.2020 – 100 000,00 руб., платежное поручение № 1217; 01.09.2020 – 100 000,00 руб., платежное поручение № 1268; 10.09.2020 – 100 000,00 руб., платежное поручение № 1313; 16.09.2020 – 100 000,00 руб., платежное поручение № 1360; 09.12.2020 – 130 000 руб., платежное поручение № 1868) с назначением платежа – оплата по счету № 67 от 22.06.2020 за подстанцию.
18.04.2022 истцом в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8 478 руб. платежным поручением № 497 с назначением платежа – оплата по счету № УТ-263 от 15.04.2022 за муфту и трубу.
21.04.2022 истцом в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8 400 руб. платежным поручением № 506 с назначением платежа – доплата по счету № УТ-263 от 15.04.2022 за транспортные услуги.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с требованием о взыскании данного неосновательного обогащения в размере 701 978 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решая вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате действий истца, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства наличия каких либо соглашений между сторонами, которые бы опосредовали расходы, произведенные истцом, учитывали бы их в составе арендных платежей, определяли порядок их возмещения истцу либо обязывали истца их произвести.
В отношении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Стороной указанного договора являлся ответчиком, однако оплата на общую сумму 125 100 руб. произведена истцом с указанием того, что оплата производится за ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцу необоснованно сбереженных денежных средств в материалы дела не представлено.
В отношении оплаты за приобретенную подстанцию.
Оплата за данную подстанцию на общую сумму 560 000 руб. в период с 22.06.2020 по 09.12.2020 осуществлялась истцом. Истец указывает, что после полной оплаты и получения подстанции, последняя была передана ответчику.
Представитель ответчика не оспаривает факт передачи подстанции однако указывает, что по договоренности сторон данная подстанция должна была поступить в собственность арендодателя.
Из пояснений представителя истца следует, что истец на момент осуществления платежей знал о том, что данная подстанция после ее получения будет им передана ответчику.
Доказательств возврата ответчиком истцу указанной подстанции или возмещения ее стоимости в материалах дела не имеется.
В отношении платежей в пользу ИП ФИО4
Из представленных истцом доказательств судом не усматривается того, что товары (муфта и труба), а также транспортные услуги, за которые истцом была произведена оплата на общую сумму 16 878 руб. в пользу ИП ФИО4, были использованы в интересах ответчика, в том числе в целях эксплуатации спорной подстанции. Также суд учитывает, что они были произведены по истечении более года с момента приобретения истцом подстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления этих расходов в интересах ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 указал, что срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, указанному в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно материалам дела исковое заявление общества поступило в суд 10.11.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 10.10.2020 (3 года + 1 мес. претензионный порядок).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не указано.
Платежи, произведенные истцом в адрес АО «РЭС», имели место 16.12.2019 и 11.02.2020, следовательно, были произведены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Платежи, произведенные истцом в адрес ООО «Завод подстанционного оборудования», имели место в период с 22.06.2020 по 09.12.2020.
Следовательно, часть платежей, совершенных до 10.10.2020 на общую сумму 430 000 руб., произведена за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Платеж, произведенный истцом 09.12.2020 на сумму 130 000 руб., признается судом неосновательным обогащением ответчика, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не может согласиться с позицией истца, указывавшего на то, что срок исковой давности в отношении платежей в адрес ООО «Завод подстанционного оборудования» необходимо исчислять с 09.12.2020, после полной оплаты подстанции, ее получения истцом и последующей передачи ответчику, поскольку из пояснений сторон усматривается, что истец не намеревался оставлять спорную подстанцию в своей собственности и намеревался ее передать ответчику при отсутствии соглашения между ними, в связи с чем, он не мог не знать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств с момента осуществления каждого отдельного платежа.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 18.08.2024 на общую сумму 160 508,46 руб.
В отношении данных процентов, начисленных на платежи в пользу ИП ФИО4, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют, поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчика по этим платежам.
В отношении процентов, начисленных на платежи по которым истек срок исковой давности, основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).
В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении обязательств, возникших до введения моратория.
В связи с изложенным, суд полагает, что указанные проценты за период с 24.08.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, размер процентов за период с 02.10.2022 по 18.08.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., составляет 28 636,65 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
130 000
24.08.2022
01.10.2022
39
0%(мораторий)
365
0
130 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
7 880,14
130 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
666,03
130 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 453,15
130 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 944,66
130 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 617,81
130 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
797,81
130 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
11 934,43
130 000
29.07.2024
18.08.2024
21
18%
366
1 342,62
Итого:
726
28 636,65
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Исходя из общего размера заявленных истцом требований (862 486,46 руб.) и размера требований, признанных судом обоснованными (158 636,65 руб.), суд приходит к выводу, что данные требования признаны обоснованными на 18,4%.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб., исходя из размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и размера итоговых исковых требований, поддержанных истцом на момент окончания судебного разбирательства.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройторг» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.08.2024 в размере 28 636 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Стройторг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Пащенко