ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года Дело № А56-15586/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26244/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-15586/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании,
установил:
ООО «ЖКС № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу сведения, позволяющие идентифицировать лиц, зарегистрированных в жилых помещениях государственного жилищного фонда, содержащиеся в формах 9, по адресам, указанных в иске. В случае неисполнения решения суда истец взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб. в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда от 12.09.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.12.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Жилищный комитет; довод суда о том, что запрошенная информация не была представлена, не соответствует обстоятельствам дела; суд не применил законодательство о персональных данных; оснований для присуждения неустойки не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – МКД).
Городу Санкт-Петербургу принадлежат жилые помещения в МКД.
Из содержания Регламента предоставления Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами услуги по заключению (изменению) договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 19.03.2013 № 180-р, следует, что заключение (изменение) договоров социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляют государственные казенные учреждения – районные жилищные агентства.
Таким образом, на территории Центрального района деятельность по заключению договоров социального найма осуществляет ответчик, ввиду чего последний располагает сведениями о нанимателях помещений государственного жилищного фонда.
Истец обратился к ответчику с запросом от 25.09.2024 № 1554, в котором просил предоставить сведения, идентифицирующие лиц, зарегистрированных в жилых помещениях государственного жилищного фонда, оставление ответчиком запроса без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В статье 3 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) определено, что персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(далее – Закон № 149-ФЗ) обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 49-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2013 № 34-рп ответчик подведомственен исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг.
Согласно приложению 1 к названному распоряжению ответчик является обладателем информации по следующим документам: договорам найма, сведениям из домовой книги (в отношении жилых помещений, ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в которых в части, возложенной на жилищные организации, осуществляет ответчик), справкам о регистрации, характеристикам жилого помещения.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2004 № 192-п утвержден регламент информационного взаимодействия отделов вселения и регистрационного учета (далее – ОВиРУ) жилищных организаций с подразделениями, осуществляющими начисление и взимание платы за жилье (техническое обслуживание) и коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Регламента он введен в целях предоставления ОВиРУ подразделениям, осуществляющим начисление оплаты жилья и коммунальных услуг, актуальных сведений о пользователях жилых помещений. Регламент подлежит применению при взаимодействии ОВиРУ с организациями, осуществляющими техническое обслуживание или управление домом, в том числе жилищными агентствами, акционерными обществами, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, иными юридическими лицами, имеющими жилой фонд на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.
Согласно пункту 2.2.18 Регламента в перечень передаваемой информации входят сведения о жилых помещениях, гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях, о зарегистрированных правах на жилые помещения.
Документом, подтверждающим регистрацию граждан по месту жительства и (или) месту пребывания в конкретном жилом помещении является справка о регистрации формы № 9, утвержденная Распоряжением № 192-п. Данный документ содержит необходимые для заявителя сведения о количестве лиц, постоянно и (или) временно зарегистрированных в жилом помещении, указывает на правообладателей помещения, его общую площадь.
При этом в соответствии с Регламентом документы, указанные в пунктах 2.2.1 – 2.2.18, при поступлении в жилищную организацию независимо от организационно-правовой формы, подлежат обязательной передаче в ОВиРУ для их учета в автоматизированной информационной системе «Население. Жилой фонд».
Таким образом, информация о собственниках (нанимателях) жилого помещения, лицах, зарегистрированных в жилых помещениях по месту
жительства и (или) месту пребывания, сведения о характеристиках жилого помещения, находятся в ведении ответчика как жилищного органа, являющегося администратором автоматизированной информационной системы «Население. Жилой фонд», что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о предъявлении истцом требований к надлежащему ответчику.
Вопреки доводу ответчика, ввиду вышеизложенного, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жилищного комитета, поскольку необходимой информацией в силу вышеизложенного, владеет именно ответчик.
Ссылка ответчика о том, что довод суда о непредоставлении ответчиком запрошенной информации не соответствует обстоятельствам дела, необоснованна, поскольку запрошенные истцом сведения, которые отражены в представленных справках формы 9, не превышают объем сведений, передача которых предусмотрена Регламентом.
Информация, подлежащая передаче, формируется по формам, указанным в Регламенте. Доказательства передачи истцу необходимой информации суду не представлены.
Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений Закона № 152-ФЗ также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как определено в статье 3 Закона № 152-ФЗ совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6), оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152 обработка персональных данных допускается в том числе, в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 1.2 цель Регламента – предоставление ОВиРУ подразделениям, осуществляющим начисление оплаты жилья и коммунальных услуг, актуальных сведений о пользователях жилых помещений. Регламент подлежит применению при взаимодействии ОВиРУ с организациями, осуществляющими техническое обслуживание или управление домом, в том числе жилищными агентствами, акционерными обществами, жилищными и
жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, иными юридическими лицами, имеющими жилой фонд на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.
Поскольку на территории Центрального района деятельность по заключению договоров социального найма осуществляет ответчик, ввиду чего последний располагает сведениями о нанимателях помещений государственного жилищного фонда, управление которых осуществляет истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, и в связи с чем, присудил неустойку, по заявлению истца.
Довод ответчика об отсутствии оснований для присуждения неустойки, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, присудившего судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суду в установленный срок, 25 000 руб. в месяц в случае дальнейшего неисполнения решения суда и до месяца фактического исполнения, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-15586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина