ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.11.2023
Дело № А40-59068/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армелас»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армелас»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Армелас» (ООО «Армелас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о взыскании 266 472,37 рублей неосновательного обогащения по договорам аренды земельного участка № М-01-513469 от 13.06.2006 и № М-01-513470 от 13.06.2006; 10 052, 06 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в иске отказано,
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2006 между Департаментом и ООО «Армелас» заключены договор № М-01-513469 и договор № М-01-513470 аренды земельного участка по адресу: <...> (переименована в ул. Александра Солженицына, 3). Также ООО «Армелас» является собственником нежилого помещения площадью 132,4 кв.м по адресу: <...>, которое имеет отдельный выход на прилегающую территорию (арендованный земельный участок). Между ООО «Армелас» и третьим лицом 26.02.2018 заключен долгосрочный договор аренды помещения № 26/02/2018 под размещение предприятия общественного питания.
Указанное лицо получило разрешение на размещение летнего кафе в соответствии с распоряжением от 08.07.2016 № 312-р «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 13 марта 2015 года № 66-р», данный адрес внесен в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на весенне-летний период, что подтверждается разрешением заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 28.05.2018 № ЦАО-07-16-8784/8 на размещение летнего кафе.
От Департамента поступили претензии: претензия исх. № 33-6-354269/22-(0)-1 от 12.08.2022 с требованием об уплате штрафа за нецелевое использование земельного участка на сумму 42 412,37 руб.; претензия исх. № 33-6-396046/22-(0)-1 от 02.09.2022 с требованием об уплате штрафа за нецелевое использование земельного участка на сумму 224 060,00 рублей.
Претензии мотивированы тем, что земельные участки предоставлены «под благоустройство», но используются под размещение летнего кафе.
ООО «Армелас» оплатило заявленные Департаментом штрафы, что подтверждается платежным поручением № 117 от 23.08.2022 на сумму 42 412,37 рублей и платежным поручением № 128 от 19.09.2022 на сумму 224 060,00 рублей.
При этом истец считает, что перечисление неустойки ООО «Армелас» являлось недобровольным, ввиду злоупотребления Департаментом своим доминирующим положением, под угрозой взыскания заявленных сумм в судебном порядке и расторжения договоров аренды в одностороннем порядке.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 7 от 21.11.2022 и исх. № 08 от 21.11.2022 с требованием возвратить сумму уплаченных штрафов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», установив, что в Департамент поступил акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.07.2022, согласно которому на земельном участке расположено сезонное (летнее) кафе, установив, что по условиям договоров арендатору запрещается коммерческое использование земельного участка (пункт 4.2); участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки (пункт 4.3), установив, что в связи с нарушением пункта 4.2 договоров Департаментом в адрес ООО «Армелас» направлены претензии о необходимости оплаты штрафных санкций, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца со ссылкой на распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 23.05.2022 № 155-Р, установив, что ООО «Армелас» допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договорами, выразившееся в использовании земельного участка по размещение сезонного (летнего) кафе, установив, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Армелас» для целей благоустройства территории, что возможность размещения на земельном участке сезонного (летнего) кафе договором не предусмотрена, установив, что использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, установив, таким образом, что ответчиком обоснованно и согласно условиям договора начислен штраф, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-59068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова