Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-882/2025
город Иркутск
07 мая 2025 года
Дело № А10-7686/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-7686/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «РЛ», дата прекращения деятельности: 27.10.2023) о взыскании штрафа по договору № 40Э/2022-СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.02.2022 в размере 378 148 рублей 80 копеек.
Определением от 4 марта 2024 года суд исключил из числа ответчиков ООО «РЛ» и привлек в качестве ответчика ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ассоциация строителей «СРО «Дорстрой», ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд незаконно исключил прекратившее деятельность ООО «РЛ» из числа ответчиков и привлек в качестве ответчика ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой»; подсудность спора искусственно изменена; удовлетворение иска незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «РЛ» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
16.11.2023 НО «Фонд капитального ремонта» предъявило вышеуказанный иск к ООО «РЛ».
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, производство по иску НО «Фонд капитального ремонта» к ООО «РЛ» подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции производство по указанному иску не прекратил, а определением от 04 марта 2024 года исключил ООО «РЛ» из числа ответчиков и привлек в качестве ответчика ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой», сославшись на статьи 46 и 47 АПК РФ.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия как исключение из числа ответчиков.
Статьей 46 АПК РФ предусмотрено привлечение к участию в деле соответчика.
Между тем процессуальное соучастие в порядке статьи 46 АПК РФ в рассматриваемом случае невозможно по причине исключения ООО «РЛ» из ЕГРЮЛ.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В рассматриваемых правоотношениях ООО «РЛ» является основным должником, а ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» - субсидиарным. Замена основного должника на субсидиарного в порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим также не соответствует положением статьи 47 АПК РФ, поскольку оба из них - надлежащие.
Кроме того, иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Бурятия и рассмотрен, исходя из подсудности, установленной в договоре № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022, заключенном между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «РЛ», в то время как ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» зарегистрирована в Иркутской области.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что истец, предъявляя иск 16.11.2023, исходя из договорной подсудности, к ответчику - ООО «РЛ», уже исключенному из ЕГРЮЛ 27.10.2023, а в дальнейшем заявляя ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «РЛ» и привлечении в качестве субсидиарного ответчика ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», действовал недобросовестно с намерением искусственно изменить подсудность спора с Арбитражного суда Иркутской области на Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции, не прекратив производство по иску к ООО «РЛ» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, совершил не предусмотренное АПК РФ действие по исключению указанного лица из числа ответчиков, неправильно применив статьи 46 и 47 АПК РФ, привлек к участию в деле ответчика - ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой», зарегистрированную в Иркутской области, и рассмотрел спор по существу с нарушением правил подсудности, чем нарушил положения процессуального законодательства.
Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-7686/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу № А10-7686/2023 в части требования истца к ООО «РЛ» подлежит прекращению, в части требования истца к ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» дело № А10-7686/2023 подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-7686/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу отменить.
Производство по делу № А10-7686/2023 в части требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» прекратить.
В остальной части дело № А10-7686/2023 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
Н.П. Кушнарева