АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Орёл 31 августа 2023 года Дело А48-6613/2023 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. В полном объеме решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: 302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
При участии:
от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 № 19-45/15124, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 (доверенность от 30.08.2022 № 1945/15123, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС России по Орловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что до настоящего время, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48-
182/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «Логос Терминал (далее также ООО «Логос Терминал») ФИО1 не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), письменный отзыв не представил, возражений не заявил.
Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» на сумму в размере 403 770 153,12 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48182/2020 заявление налогового органа удовлетворено частично.
ФИО1 (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО9, ФИО5, ФИО6 (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» .
Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО10 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 770 153 руб. 12 коп., размер ответственности ФИО1 (г. Москва) ограничен суммой 166 225 871 руб. 12 коп.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48182/2020 вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист от 30.11.2022 года ФС № 040340393, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
На основании исполнительного листа 27.01.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 2726/23/98077-ИП.
Вступившее в законную силу решение суда от 19.02.2021 по делу № А48-182/2020 ФИО1 не исполнено.
По данному факту 27.06.2023 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 в
отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ФИО1 составлен протокол № 97 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Орловской области.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно
наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражным судом установлено, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-182/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал»» в размере 166 225 871 руб. 12 коп.
Доказательств исполнения не представлено.
Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения. При этом из представленных самим ответчиком пояснений усматривается уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.
Ссогласно выписке из ЕГРЮЛ Иванков Ю.А. на день рассмотрения дела в арбитражном суде является генеральным директором ООО «Логос Терминал». Иванков Ю.А. с 10.06.2010 является лицом, определяющим действия ООО «Логос Терминал».
Следовательно, ФИО12 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО12 несет административную ответственность как должностное лицо.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.
Доказательств того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.
Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО12 не имеется. Доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-3952/2019 по делу N А14295/2019, от 24.12.2021 N Ф10-5867/2021 по делу N А23-428/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А489230/2021.
Уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 27.06.2023 № 97 подтверждаются реестром полученной корреспонденции от 02.06.2023, отчетами об отслеживании отправлений, уведомлением от 30.05.2023 № 57002315000012300001, протоколом об административной ответственности № 97 от 27.06.2023.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Арбитражный суд учитывает, что на момент обращения с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд и на момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 27.06.2023 № 97 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48- 182/2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнено более одного года.
Арбитражный суд также учитывает, что взыскателем является УФНС России по Орловской области, следовательно, в данном случае совершенное правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное правонарушение не предусматривает.
Арбитражный суд, в данном случае, не находит законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ при назначении административного наказания не имеется, в том числе в силу положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявленное требование подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО1 на срок - 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
привлечь ФИО1 (*** года рождения, место рождения: ***, адрес регистрации: ***, ИНН ***, паспорт: серия *** № ***, выдан ***) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов