АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-20746/2024 19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрутелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 23.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Арш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-20746/2024, установил следующее.
ООО «Фрутелла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аль-Арш» (далее – компания) о взыскании 3 633 200 рублей задолженности, 711 572 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное правонарушение, поскольку из полного текста решения усматривается объявление его резолютивной части 14.10.2024, в то время как согласно данным официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки тому,
что представитель общества в судебном заседании подтвердил факт существования и подписания обществом акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, вопреки выводам судов обществом не представлены доказательства реальной поставки товаров по заявке компании.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 (далее – договор). Договор подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ "СКВ Контур"».
Согласно пункту 7.3 договора факсимильная копия настоящего договора, а также копии, полученные посредством электронной связи, подписанные двумя сторонами, имеет юридическую силу наравне с оригиналом.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора). Цена и количество поставляемого товара устанавливается в отпускном документе (товарной накладной), НДС входит в стоимость товара (пункт 2.1 договора).
В материалы дела представлена электронная заявка компании на спорные объемы товара.
Общество исполнило принятые на себя обязательства, поставило компании товары в соответствии с условиями договора и заявки.
Компания приняла поставленные товары, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 19.12.2021 № 12408 на сумму 1 120 100 рублей; от 19.12.2021 № 12409 на сумму 976 435 рублей; от 19.12.2021 № 12410 на сумму 581 965 рублей; от 15.12.2021 № 12411 на сумму 548 400 рублей; от 13.12.2021 № 12412 на сумму 419 200 рублей; от 20.12.2021 № 12414 на сумму 209 600 рублей.
Всего по указанным документам общество поставило компании товар на общую сумму 3 855 700 рублей, однако ответчик, в нарушение условий договора, встречные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 3 633 200 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило компании претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 309, 317.1, 395, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки спорных товаров, пришли к выводу о наличии у компании обязательств по их оплате.
Суды установили, что в обоснование исковых требований общество представило универсальные передаточные документы на общую сумму 3 855 700 рублей. Вопреки доводам компании об отсутствии в материалах дела доказательств реальной поставки спорных товаров, из письма ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ следует, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.
Таким образом, суды установили, что в деле имеются доказательства поставки и принятия товара, которые выражены в подписанных сторонами без возражений УПД. Поставщик, не получив оплату за поставленный товар, реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по делу, что не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Более того, спорный договор ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
Ссылка компании на признание представителем истца наличия и подписания обществом акта взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2021, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из правовой позиции общества, в указанный акт не включены спорные поставки на общую сумму 3 855 755 рублей. В то же время, истцом представлен в материалы дела корректный акт сверки, в который включены все операции между сторонами за 4 квартал 2021 года.
Доводы компании о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное правонарушение, поскольку из полного текста решения усматривается объявление его резолютивной части 14.10.2024, в то время как согласно данным официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024, отклоняются судом округа, поскольку из полного текста решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024. Дата судебного акта в резолютивной части постановления и указание на нее в полном тексте решения совпадают. Отображение резолютивной части постановления как документа от 08.10.2024 стало следствием предварительного введения необходимых атрибутов, необходимых для оформления и выгрузки документа в электронном виде.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Компания приводит в жалобе аргументы, которые по существу выражают ее несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически компания просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-20746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО5 Ташу