ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46647/2024 23 мая 2025 года 15АП-3519/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еск- Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 21.03.2025) по делу № А53-46647/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еск-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еск-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2021 № П-2330026 СМО в размере 490 890,45 руб., пени за период с 08.10.2024 по 27.02.2025 в размере 69 579,77 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.11.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.03.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А53-35925/2024, № А53-39751/2024, № А53-41491/2024, № А53-46647/2024 в одно производство. Отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания и о снижении неустойки. Взыскал с ответчика в пользу истца 490 890,45 руб. задолженности, 69 579,77 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 27.02.2025, неустойку, начисленную на сумму долга с 28.02.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы

долга, а также 30 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание произведенный истцом расчет пени, учитывая то обстоятельство, что дата УПД отличается от даты подписания УПД. Истцом не учтен п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, истом не доказано наступление негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Еск-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № П-2330026 СМО от 22.03.2021 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям или универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 4.1 поставка товара продавцом производится в течение десяти календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки товара:

а. при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя;

б. на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Поставка товара осуществлялась по следующим универсальным передаточным документам: № 056/18626 от 08.07.2024, № 056/18722 от 08.07.2024, № 056/18723 от 08.07.2024, № 056/18724 от 08.07.2024, № 056/18863 от 09.07.2024, № 056/18864 от 09.07.2024, № 056/18865 от 09.07.2024, № 056/19261 от 12.07.2024, № 056/19262 от 12.07.2024, № 056/19263 от 12.07.2024.

Также в дополнительном соглашении № 3 от 15.03.2024 указано в п. 5.1, что покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент

поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

В п. 5.3 этого же соглашения указано, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний с помощью электронной цифровой подписи и передан через оператора ЭДО ООО «Диадок». Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пени, учитывая то обстоятельство, что дата УПД отличается от даты подписания УПД, подлежит отклонению.

В соответствии с пп. а п. 4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя.

Согласно пп. б п. 4.4 договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 4.2. и 4.4 договора, вопреки доводам жалобы, товар считается полученным не с даты подписания УПД, а с даты, указанной в графе «дата получения (приемки)».

В спорных универсальных передаточных документах содержится графа с указанием даты получения (приёмки) товара, соответствующая заявленному истцом периоду.

В свою очередь УПД подписаны сторонами в двухстороннем порядке в электронном виде без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с датой получения товара.

Ответчик вышеуказанные УПД не оспорил, заявление фальсификации не заявил, доказательств получения товара в иную дату не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом при расчете неустойки не учтен п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Срок оплаты истцом рассчитан, исходя из 90

календарных дней с даты поставки товара, неустойка начислена по истечении этого срока.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте неустойки. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в

соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Ввиду того, что жалоба подана ответчиком после вступления в силу вышеуказанных изменений с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 21.03.2025) по делу № А53-46647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еск- Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов