АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5301/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 22 216 руб. 74 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «РЖД», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО – Гарантия»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Определением суда от 19.06.2023 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО"РЖД", СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО -Гарантия".

28.07.2023 г. в адрес суда от третьего лица СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на иск с приложенными документами: копиями договора 343/ОКЭ-ЦФ/20 . договора 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ, заявления на выплату, платежных поручений 486216, 246799 и заключения по бордеро выплат ( по убыткам), приобщены к делу.

Определением от 28.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

20.09.2023 г. в адрес суда от САО "РЕСО -Гарантия" поступил отзыв на иск, согласно которому САО "РЕСО -Гарантия" 25.01.2022 г. возместило ООО СК "Согласие" 25% от сумму ущерба, а именно 66 221,91 руб., о чем представлено платежное поручение №39637, а также материалы страхового дела: заявления о выплате страхового возмещения от 26.11.2021г., информационное сообщение, инвентарная карточка учета объекта основных средств на тепловоз 2ТЭ25КМ 0234 А, предварительная калькуляция затрат, калькуляция, акт осмотра тепловоза 2 ТЭ25 КМ №234, дефектная ведомость, перечень погибшего, утраченного или поврежденного подвижного состава, техническое заключение, протокол совещания у начальника Астраханской дистанции пути ФИО2 от 02.11.2021 г. №703, платежное поручение №486212 от 09.12.2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 264 887, 64 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2021 г., сведения о договоре ОСАГО ХХХ0193233669 ПАО СК "Росгосстрах" марка транспортного средства ГАЗ 2834 гос. номер <***>, сведения о страхователе ФИО1, платежное поручение №39637 от 25.01.2022 г. на сумму 66 221, 91 руб., договор оказания услуг от 06.08.2020 г. №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ, Приложение №1 к полису от 08.12.2020 г., Приложение №2 к полису, полис №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 г., дополнительные соглашение к полису№1,2, 3, приобщены к делу.

21.09.2023 г. в адрес суда от третьего лица ОАО "РЖД" поступил отзыв на иск, согласно которому между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг от 06.08.2020 года, в рамках которого по заявлению ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.10.2021 года, последним возмещен ущерб в размере 264 887, 64 руб., приобщено платежное поручение от 09.12.2021 г. №486212, также приобщена копия решения Советского районного суда г. Астрахани от 01.06.2023 г. по иску ОАО "РЖД" к ООО СК "Согласие", ПАО "Росгосстрах" и Пак Т.Г. о взыскании суммы ущерба.

22.09.2023 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 22 216, 74 руб. в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 960,23 руб., принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 г. в 09 часов 37 минут на регулируемом железнодорожном переезде не обслуживаемом дежурным работником, оборудованном исправной автоматической светофорной переездной сигнализацией и расположенном на 1498 км. пк 9 станции Дельта двухпутного электрифицированного участка Астрахань I- Аксарайская Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги, допущено столкновение грузового поезда №3505 (локомотив серии 2 ТЭ25КМ №234 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 (ТЧЭ-13) Приволжской дирекции тяги) под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Астрахань II (ТЧЭ-1) в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 с грузовым бортовым автомобилем ГАЗ 2834ВЕ регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате допущенного столкновения водитель ФИО6 был смертельно травмирован.

На момент ДТП собственником ГАЗ 2834ВЕ рег. номер <***> являлась Пак Т.Г., которая использовала автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, в момент столкновения автомобиль ГАЗ осуществлял перевозку картона.

В результате ДТП имуществу ОАО "РЖ" причинен ущерб.

В рамках заключенного договора страхования, ОАО "РЖД" представило ООО "СК Согласие" заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие наступление страхового события.

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 264 887, 64 руб., где доля ООО СК "Согласие" составляет 172 176, 97 руб.

На основании ст. 965 ГК Российской Федерации, ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации, а также ст. 387 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом произведенной выплаты ПАО СК "Росгосстрах", в размере 22 216, 74 руб.

Претензия от 24.12.2021 г., направленная в адрес ИП Пак Т.Г. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Между ООО "СК "Согласие" (далее страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 г. ( договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО СК "Согласие" в редакции от 31.05.2019 г. (Правила страхования).

Договором страхования определена доля ответственности страховщиком при наступлении страхового случая:

-ООО СК "Согласие"-65% от страховой суммы,

-СПАО "Ингосстрах" -10% от страховой суммы,

-САО "Ресо-Гарантия"- 25% от страховой суммы.

В связи с заключением договора страхования выдан полис страхования №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 г.

Срок действия страхования с 31.12.2020 по 30.12.2021 г.

23.12.2021 г. в адрес ООО СК "Согласие" от ОАО "РЖД" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по факту произошедшего 29.10.2021 г. на станции Дельта на переезде 1498 км. 9 ПК с участием автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Данный случай признан страховым и 09.12.2021 г. ООО СК "Согласие" перечислило ОАО "РЖД" в качестве страхового возмещения сумму 264 887,64 руб., из которых:

-доля САО "Ресо-Гарантия" 66 221, 91 руб.,

- доля СПАО "Ингосстрах" 26 488, 76 руб.,

-доля ООО СК "Согласие-172 176,97 руб.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом после выплаты страхового возмещения к ООО СК "Согласие" перешло право ОАО "РЖД" требовать возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу -тепловозу 2 ТЭ25 КМ №234.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По материалам проверки по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО7, который в ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Судом установлено, что согласно ответу Управления МВД России по Астраханской области от 21.09.2023 г. Пак Т.Г. является собственником автотранспортного средства марки 2834 ВЕ государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска с 25.11.2014 г. по настоящее время.

Гражданская ответственность Пак Т.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" .

В судебное заседание представителем ОАО "РЖД" представлено заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 01.06.2023 г. по делу № 2-1098/203, вступившее в законную силу 25.08.2023 г., согласно которому суд установил, что на момент ДТП ФИО7 не был включен в договор страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и поскольку Пак Т.Г. на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ХХХ №0193233669, суд возложил на нее ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, взыскав с Пак Т.Г. в пользу потерпевшего ОАО "РЖД" ущерб в размере, непокрытом страховым возмещением ( разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 22 216, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "СК "Согласие" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 165 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина