Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-3506/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 07.11.2023 № 4/ТП ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А10-3506/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 893,55 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г., 92 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 19.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» о взыскании 125 893,55 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г., 92 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 19.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 15 января 2025 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению АО «Читаэнергосбыт» 28 января 2025 года изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года, в части отказа в удовлетворении требований 20440,90 руб. основного долга и 14,94 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 19.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил весь объем электроэнергии потребленный в спорном периоде, третьему лицу ООО «Энергосбыт+». Считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нормам права. Истцом в суд первой инстанции был направлен альтернативный расчет (ходатайство от 13.12.2024), содержащий информацию об объеме электроэнергии, потребленном ответчиком и не оплаченном ни в адрес сбытовой компании ООО «Энергосбыт+» ни в адрес гарантирующего поставщика. Т.о. 3409,54 кВт/ч – 2991,516 кВт/ч = 418,024*20 (коэффициент учета предусмотрен приложением к договору) = 8360 кВт/ч. Объем 8360 кВт/ч на сумму 20440,90 руб. (8360 кВт/ч * 2,03757 (тариф июнь 2022) *1,2 (НДС)) не предъявлялся к оплате ответчику сбытовой компанией ООО «Энергосбыт+» и как следствие не был оплачен.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО Старательская артель "Курба" (потребитель) и ООО "Энеросбыт+" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 05.
Согласно пункту 13.1 договор вступил в силу с 1 июля 2021 года со сроком действия до 31.12.2021 с условием о пролонгации.
01.07.2021 между ООО Старательская артель "Курба" (потребитель) и ООО "Варистор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 94/2021-ПЭЭ.
Согласно пункту 7.1 договор вступил в силу с 1 июля 2021 года со сроком действия до 31.12.2026.
ООО "Энергосбыт+" являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергосбыт+" обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.
Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО "Энергосбыт+" о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО "Энергосбыт+", прекращении осуществления ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.
Вступившими в силу судебными по делу № А10-7216/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику.
Вступившими в силу судебными по делу по делу № А10-7191/2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, признано, что договор купли-продажи между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» от 01.01.2015 расторгнут с 08.12.2021 и с этой же даты ООО «Энергосбыт+» прекратил осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей (в соответствии с извещением РСТ по РБ).
АО "Читаэнергосбыт" 02.12.2021 направило ответчику письмо с предложением заключить договор.
ООО Старательская артель "Курба" подписало с АО "Читаэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии от 27.07.2022 № 823-00048, с началом срока действия с 01.07.2022.
В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО "Энергосбыт+" права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО "Читаэнергосбыт" выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 30.06.2022 на общую сумму 125 893,55 руб. и направил претензию.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в спорный период с 08.12.2021 по 30.06.2022 действовал договор купли-продажи электрической энергии № 05 от 01.07.2021, заключенный между ООО "Энергосбыт+" и ООО Старательская артель "Курба", котрый с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», и при этом ответчиком весь объем потребленной электрической энергии уже был оплачен ООО "Энергосбыт+", а в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части разницы потребленного объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета, и объема, оплаченного ответчиком ООО "Энергосбыт+".
Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком 27.07.2022, сетевой организацией были сняты показания прибора учета ответчика, которые составили 3409,542.
Указанные показания прибора учета ответчика использовались сторонами в качестве начальных показаний при расчетах.
При этом согласно ведомостям энергопотребления, составленным ответчиком, конечные показания прибора за июнь 2022 года составляли 2991,516.
То есть разница составила 418,024, ч то с учетом коэффициента трансформации, равным 20, составляет 8 360 кВт/ч.
Согласно ведомостям ООО "Энергосбыт+" потребленный и оплаченный ответчиком объем электрической энергии составляет 51 387 кВт/ч, в то время, как объем, зафиксированный сетевой организацией составил 59 747 кВт/ч.
То есть разница между зафиксированным объемом и оплаченным объемом также составляет 8 360 кВт/ч, которые не были оплачены ответчиком.
Указанные обстоятельства, несмотря на представленные истцом пояснения не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком не была оплачена потребленная электрическая энергия за июнь 2022 года в объеме 8 360 кВт/ч на сумму 20 440,90 руб., то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком не был своевременно оплачен весь объем электрической энергии, потребленной в июне 2022 года, требования
Проверив расчет неустойки в сумме 14,94 руб. за период с 19.07.2022 по 19.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки соответствует требованиям статьи 26 Закона № 35-ФЗ и является арифметически верным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска государственная пошлины не была уплачена в полном объеме, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 001 рублей, а с ответчика 776 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года по делу № А10-3506/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 440,90 руб. основного долга за июнь 2022 года, 14,94 руб. неустойки за 19.07.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, 4 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 001 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 776 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Е. Мацибора