ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-118158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.05.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-118158/2024 (судья Прокофьева А.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-А»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-А» (далее – ответчик) о взыскании 7 555 800 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 07.11.2024 по дату решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение искового заявления отложено на 03.03.2025, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

До судебного заседания посредством информационной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения против принятия встречного иска, возражения на отзыв, позиция по вопросу назначения судебной экспертизы.

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Глобус-А» просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные бывшим единоличным исполнительным органом в размере 23 858 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 463 580 рублей.

Определением суда от 03.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

13.03.2025 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и других лиц в пределах заявленного размера исковых требований – 8 099 196 рублей (с передачей спорного имущества на хранение истцу или другому лицу).

Определением суда от 13.03.2025 заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела были представлены скриншоты с площадки Авито, которые подтверждают попытки вывода имущества и обременения ответчика долгами. Считает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества противоречит материалам дела. Ссылку суда первой инстанции о наличии встречного иска ответчика как основании для отказа в обеспечении иска считает нарушающей принципы равенства и законности. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика затруднений в осуществлении деятельности в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, истец представил возражения на отзыв ООО «Глобус-А».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст.91 АПК РФ, ч.1, 4 ст.85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем в соответствии с п.16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, им не представлено, размер встречных исковых требований значительно превышает сумму первоначального иска, кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к существенному затруднению осуществления деятельности ООО «Глобус-А».

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

В рамках настоящего дела, вопреки позиции подателя жалобы, достаточных оснований для ареста денежных средств не приведено. Сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Наложение же ареста на расчетные счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, по сути изымет из оборота денежные средства ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, один только факт обнаружения на площадке Авито предложения частого лица о продаже имущества, и идентификация заявителем такого имущества как принадлежащего ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что указанное имущество действительно принадлежит ответчику и последний принимает меры по его отчуждению в целях уменьшения имущественной массы.

Кроме того, истцом также не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, равно как и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а выводы истца в этой части основаны на предположениях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-118158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова