АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А42-7032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А42-7032/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в г. Кандалакше, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Фонд), о признании безнадежной к взысканию 37 730 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 02.02.2020.
Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что отражение в счетах задолженности, от которой Фонд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела № А42-4164/2023 отказался, нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», в том числе помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. III, и находящегося в собственности предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2023 по делу № А42-4164/2023 удовлетворен иск Фонда о взыскании с предпринимателя 27 713 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2022.
Предприниматель ФИО1, сославшись на то, что, несмотря на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 29.02.2020, Фонд продолжает ее учитывать в платежных документах и начисляет пени, обратился к последнему с требованием об исключении задолженности из лицевого счета.
В связи с отклонением Фондом указанного требования предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив совокупность обстоятельств для признания требования обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.
В силу части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал на безосновательное начисление Фондом взносов на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности. Заявленное предпринимателем требование, по его мнению, направлено на восстановление его прав и интересов как участника гражданского оборота.
Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной предпринимателю денежной суммы, Фондом не предпринималось, судебные споры по ее взысканию не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность выявить какое-либо нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспоренными действиями Фонда.
В рассмотренном арбитражным судом деле № А42-4164/2023 с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность и пени по взносам на капитальный ремонт с 01.03.2020 по 30.09.2022. Фонд, в связи с заявлением предпринимателя о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Предприниматель ФИО1 фактически не оспаривает наличие указанной задолженности, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности имеет своим последствием только отказ лицу, право которого было нарушено и пропустившего срок исковой давности в защите данного нарушенного права со стороны суда.
Поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной предпринимателю денежной суммы, Фондом за спорный период не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, судебные инстанции правомерно констатировали в настоящем случае отсутствие какого-либо нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
С учетом изложенного избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов предпринимателя.
Необходимо также отметить, что действующее законодательство не предоставляет Фонду право на безакцептное списание денежных средств собственников помещений и в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности понятие «безнадежная к взысканию».
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А42-7032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова