ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А42-11441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13134/2025) ООО «ТехноИнвестПсков» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу № А42-11441/2024, принятое по иску АО «Связь, Информатика, Телевидение»
к ООО «ТехноИнвестПсков»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Связь, Информатика, Телевидение» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 9 959 773,43 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 860 557,06 рублей, неустойка за пользование авансом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2024 по день возврата аванса. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению стороны, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, притом, что ее необходимость была признана в определении о принятии иска к производству.
Судом также, как указал ответчик, сделан неправомерный вывод о расторжении договора. Работы выполнялись длительное время в отсутствие авансирования, письмо от 31.10.2024 неверно расценено судом.
В жалобе содержится ходатайство о предоставлении времени, достаточного для получения документации об объемах выполненных работ из в/ч, на территории которой велась спорная деятельность по установлению мачты.
В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 2223187902501442209225131/05 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией (РНС, КЖ, Монтажные схемы) и локальной сметы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (геодезические, геологические, устройство фундаментов).
Согласно пункту 1.2 Договора, срок выполнения работ – 10.11.2023 при условии зачисления на отдельный счет Исполнителя аванса и получения материалов и оборудования в монтаж.
Согласно пункту 2.2.19 Договора не позднее 1 месяца с даты заключения Договора Исполнитель обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену.
Цена Договора согласно пункту 3.1 – 11 073 761,78 рублей.
Согласно пункту 3.5 Договора, цена подлежит переводу в ориентировочную по результатам рассмотрения представленных расчетно-калькуляционных материалов.
Срок Договора согласно пункту 12.1 - 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору; иные документы КС-2, КС-3 и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результата работ не являются.
09.07.2024 и 23.09.2024 платежными поручениями №2989 и №3308 истцом ответчику перечислен аванс в 4 000 000 рублей и 644 257,07 рублей.
31.10.2024 Заказчик получил от Исполнителя письмо исх. №102 от 31.10.2024, в котором ответчик сообщил, что Исполнитель не имеет возможности завершить работы по Договору в связи с хроническими неплатежами Минобороны России; что он просит закрыть работы по фактически выполненным объемам; что расчетно-калькуляционные материалы и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 будут им направлены в ближайшее время.
Истец счел Договор расторгнутым по инициативе Исполнителя, направил 13.11.2024 ответчику претензию с требованием возвратить аванс, уплатить неустойки в связи с расторжением Договора, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду неправомерного предъявления требования о взыскании неустойки за период до предоставления авансирования работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.
В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, договор считается расторгнутым.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, на письмо от 31.10.2024, в котором Исполнитель указал, что не имеет возможности завершить работы по Договору в связи с хроническими неплатежами Минобороны России; просит закрыть работы по фактически выполненным объемам; что расчетно-калькуляционные материалы и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 будут им направлены в ближайшее время, истец ответил претензией с признанием договора расторгнутым и встречным требованием о возврате неотработанного аванса, неустоек за непредставление РКМ, а также за нарушение сроков выполнения работ и за пользование авансом.
ООО «ТехноИнвестПсков» на данную претензию не отреагировало, о том, что положения письма неверным образом истолкованы, до момента обращения истца в суд не заявляло.
Таким образом, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения.
Суду при рассмотрении споров о неосновательном обогащении в виде неотработанного аванса необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением подрядчиком работ к приемке, обеспечением приемки таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в оплате выполненных работ лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
В настоящем случае, оспаривая позицию истца утверждающего, что работы не выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им представлено встречное исполнение на суму аванса по статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнялись, переданы истцу в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора. Доказательства направления уведомления о готовности к сдаче части работ материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе имеется заявление о предоставлении месяца для получения документации о выполненных работах из воинской части, на территории которой расположен Объект строительства. Вместе с тем, настоящее судебное заседание состоялось спустя три месяца с даты оглашения резолютивной части по делу, недостаточность времени для сбора и представления доказательств стороной не подтверждена. В соответствии со статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, ведущий предпринимательскую деятельность в своем интересе и осознающий предпринимательские риски, несет ответственность за представление/непредоставление доказательств, подтверждающих свою позицию по делу.
Ссылка на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению.
Суд при установлении соответствия искового заявления по форме и содержанию требованиям, предъявляемым процессуальным кодексом, определением назначает предварительное и основное судебное заседание, в котором, том числе, разъясняет права сторонам на представление доказательств, включая заявление ходатайства о проведении экспертизы.
Разрешение ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их обоснованность, на стадии принятия иска к производству не производится. Довод о том, что суд при принятии иска к производству однозначно установил необходимость в проведении экспертизы, сделан при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств выполнения работ в части и их предъявления истцу к приемке в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Заказчик просил также взыскать неустойку за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов в размере 2 460 220,73 рублей; договорную неустойку в размере 350 779,84 рублей за пользование авансом за период 10.07.2024-12.12.2024, начисляемую по день фактической оплаты; неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 2 504 515 ,79 рублей за период 11.11.2023 - 12.12.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Требования в части неустойки за непредставление расчетно-калькуляционных материалов по пункту 2.2.19, подтвержденное документально, соответствующее положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено.
Согласно пункту 8.9.1 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, аванс подлежит возврату Заказчику; в этом случае подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 350 779,84 рублей за период 10.07.2024 - 12.12.2024 за просрочку возврата аванса и с 13.12.2024 - по день фактического возврата аванса также правомерно взысканы с Подрядчика в пользу Заказчика как соответствующие положениям 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.
Заявленное истцом требование о взыскании 2 504 515,79 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (выполнения работ) по Договору удовлетворено в части с учетом положений пункта 9.2, 8.6, 8.6.1 договора, ввиду нарушения истцом порядка внесения аванса период 04.09.2024-31.10.2024 из расчета истца исключен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, констатирует, что ответчик не опроверг путем предоставления доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца. Доводы жалобы, не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела, отклонены как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу №А42-11441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина