ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-13378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023); 2) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28070/2023) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-13378/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик №1) и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2) с требованием о солидарном взыскании 40 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 22.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратилось апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворения требований к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отказать. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба в порядке регресса в связи с выплатой компенсации на основании пункта 6 статьи 1 Закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ссылаясь на отсутствие вины Управления.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований, заявленных к подателю жалобы, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020 Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу № За250/2020 вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб.

Требования ФИО3 удовлетворены судом по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд на основании материалов дела установил факт длительного неисполнения судебного акта, которым на Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжилье») возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, что привело к нарушению права ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно мотивам и доводам, указанным судом в решении от 12.11.2020 по делу № За-250/2020, общая продолжительность срока исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения составила 5 лет 22 дня, из которой следует исключить 4 месяца 28 дней, в течение которых исполнительный лист возвращался по заявлению взыскателя, указанный срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку не имелось каких-либо объективных препятствий для его исполнения, в частности в рамках исполнительных действий сотрудниками Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу; должниками достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав ФИО3, не принято.

Решения ФГКУ «Западрегионжилье» и судебных приставов-исполнителей неоднократно обжаловались ФИО3 в судебном порядке и признавались незаконными.

ФИО3 не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, его право на своевременное исполнение требований судебного постановления нарушено, в связи с чем, в его пользу судом решением от 12.11.2020 по делу № 3а-250/2020 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Закон № 68-ФЗ различает компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с названным Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

По мнению подателя жалобы, с него неправомерно взысканы убытки, поскольку ответственность перед бюджетом несет должностное лицо, чьи незаконные действия привели к выплате компенсации, взыскание денежных средств с ответчика № 1 не приведет к восстановлению потерь бюджета.

Доводы, положенные в основание апелляционной жалобы, о том, что ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не является лицом, которое допустило бездействие, аналогичным тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В настоящем случае взыскание в порядке регресса взысканной компенсации не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, в связи с чем данный иск правомерно заявлен не в отношении главного распорядителя бюджетных средств.

В решении от 12.11.2020 по делу № 3а-250/2020 Санкт-Петербургского городского суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено длительное бездействие отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по неисполнению судебного акта.

Так, в нем указано, что продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-250/2020 составила 5 лет 22 дня, из которой следует исключить 4 месяца 28 дней, в течение которых исполнительный лист возвращался по заявлению взыскателя.

Таким образом, в результате исследования обстоятельств дела Санкт-Петербургский городской суд признал действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, недостаточными, неэффективными и нарушающими разумный срок исполнения судебного акта. Суд отметил, что каких-либо объективных препятствий в производстве исполнительных действий в установленные сроки, не имелось.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в части взыскания денежных средств в порядке регресса с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-13378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева