АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16499/2023 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт) и его представителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО3 и

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А82-16499/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и о признании права на квартиры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство строительства Ярославской области, Инспекция государственного

строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения агентского договора от 07.02.2022, выраженного в уведомлении от 26.09.2023, и о признании права собственности на квартиры № 2, 3, 5 – 19, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34 и 35, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, и о прекращении права собственности ответчика на данные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемый отказ ФИО1 от исполнения агентского договора, заявленный в уведомлении от 26.09.2023, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов в части отклоненных судом исковых требований, ФИО3 указывает на выбор в данной части надлежащего способа защиты нарушенного права, направленного на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на спорные квартиры и регистрации на них права собственности истца.

По мнению ФИО1, спорный договор не имеет признаков договора подряда; оснований для переквалификации договора у апелляционного суда не имелось; договор не содержит явно выраженный и согласованный запрет на односторонний отказ от договора, а также о сроке действия сделки; договор законно расторгнут в одностороннем порядке вследствие нарушения истцом обязательств по своевременной оплате; на момент отказа от исполнения договора спорные квартиры не достроены, соответственно, они являются будущими вещами, создаваемыми за счет истца, при этом комитент не имеет права собственности на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем, а потому обязанность по передаче квартир истцу до момента расторжения договора не наступила.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу ответчика опроверг приведенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 (агент) и ФИО3 (принципал) заключили договор от 07.02.2022, на основании которого агент обязался за вознаграждение, действуя от своего имени, но в интересах принципала, осуществить юридические и фактические действия по организации строительства объектов недвижимости (жилых помещений), возводимых в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, в соответствии с разрешением на строительство от 28.09.2021 № 76-303000-181-2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:20:100235:584, площадью 5513+/–26 квадратных метров, принадлежащем агенту на праве аренды в соответствии с договором от 21.04.2021 № 2-6454.

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется произвести, в том числе следующие действия в интересах принципала:

– осуществить функции технического заказчика, выполнять все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства квартир в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

– получать необходимые согласования уполномоченных органов; – приобретать материалы и оборудование для строительства;

– по окончании строительства оформить право собственности на квартиры в установленном порядке на себя, а затем передать объекты принципалу по акту приема- передачи;

– осуществлять приемку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями;

– обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, в срок, не позднее 29.12.2023.

В силу пункта 4.1 договора принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента 67 269 540 рублей на организацию строительства в соответствии с определенным графиком. Также принципал обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение агенту.

Разделом 5 договора предусмотрено предоставление агентом отчетов, которые рассматриваются, принимаются и подписываются принципалом в определенном порядке.

Принципал перечислил агенту 68 149 540 рублей по договору.

Принципал направил агенту требование от 25.09.2023 о передаче по акту приема-передачи квартир.

Ввиду перечисления принципалом обусловленных договором денежных средств с нарушением сроков агент 26.09.2023 направил принципалу уведомление об отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора является недействительным и ФИО1 обязан исполнить обязательства по обеспечению ввода жилого дома в эксплуатацию,

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 07.02.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что целью заключения договора является строительство агентом на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома и передача им в собственность принципала квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей

природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения из договора по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем (договора купли-продажи будущей вещи), где фактически истец является покупателем (инвестором), а ответчик – продавцом (застройщиком многоквартирного дома).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассмотренном случае договор от 07.02.2022 не содержит условий о возможности отказа ответчика от его исполнения; стороны соглашение о расторжении договора не заключали.

При этом у ФИО1 право на отказ от договора (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло ввиду того, что такой отказ им был заявлен (уведомление от 26.09.2023) уже после перечисления истцом денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Из акта сверки по состоянию на 15.08.2023, расчета ответчика следует, что последний платеж совершен истцом 10.07.2023. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного односторонний отказ ответчика от договора правомерно признан судебными инстанциями не соответствующим требованиям закона (недействительным).

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на квартиры и о прекращении на них права собственности ответчика, вопреки доводам истца, у судов не имелось.

Суды установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, завершен строительством и введен в эксплуатацию, собственником спорных квартир с 24.01.2024 является ответчик.

Между тем истец, указывая на недействительность отказа ответчика от сделки, в суде первой инстанции не заявлял требования об исполнении продавцом обязанности по передаче квартир по договору (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

Доводы ФИО3 со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах,

возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» направлены на изменение предъявленных исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

Поскольку с учетом признания отказа от исполнения заключенного сторонами договора, последний является действующим, покупатель вправе в самостоятельном порядке инициировать спор об исполнении покупателем обязательств по договору, соединив требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку позиции кассаторов не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А82-16499/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета

30 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2024 № 132 за подачу кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

А.Н. Чих