АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10869/2023

г. Кострома 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза ФИО1 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза ФИО1 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании 19 474 руб. 81 коп. ущерба, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, не согласился с размером убытков.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 14.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-10869/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил платежное поручение от 01.04.2025 № 1646 об оплате госпошлины (приобщено к материалам дела).

Ответчик не явился, направил ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не явились.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 в 21 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома №20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia г.н. <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 №18810044220000563617 25.11.2022 в 21 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома №20 водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 65116, гос. peг. знак 74-48АУ50 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО4 гос. peг. знак <***> двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Воителю автомобиля КАМАЗ 65116 назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность истца – владельца автомобиля ФИО4 гос. peг. знак <***> была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 23 937 руб. 15 коп. (платежное поручение от 15.12.2022 № 272832).

Как указывает истец, при проведении восстановительного ремонта фактически использовались запасные части без износа, страховой выплаты было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до момента ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 11-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. peг. знак <***> с учетом износа составляет 35 220 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 411 руб. 96 коп.

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2023 № 6178).

30.08.2023 истец направил претензию ответчику с требованием о выплате материального ущерба в размере 19 474 руб. 81 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 43 411 руб. 96 коп. и полученной страховой выплаты в сумме 23 937 руб. 15 коп.), а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 Постановления № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 31.05.2005 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный суд разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из вышеприведенных норм и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием транспортных средств сторон, виновником которого признан ответчик, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В порядке урегулирования страховой компанией САО «ВСК» убытка ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ООО «Экотехника» произведена выплата в размере 23 937 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взыскиваемой суммы убытков.

Размер убытков определен истцом на основании представленных в дело документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта на сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Доводы ответчика о занижении страховщиком размера страховой выплаты отклоняются как бездоказательные.

При расчете страхового возмещения страховщик руководствуется положениями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В экспертном заключении № 11-23, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования (20.01.2023) без учета износа составила 43 411 руб. 96 коп. Размер расходов определен по рыночным ценам в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г.

В этой связи оснований принимать произведенный в экспертном заключении № 11-23 расчет стоимости восстановительного ремонта для целей определения страховой выплаты по Закону об ОСАГО не имеется.

К возмещению истцом предъявлены только те повреждения, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2022, составленным страховщиком, доказательств иного не представлено.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы (ни по определению надлежащего размера страховой выплаты, ни стоимости восстановительного ремонта) не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера убытков, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

В этой связи соответствующие расходы истца в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как стороной, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза ФИО1 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 474 руб. 81 коп. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова