1290/2023-162388(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 октября 2023 года Дело № А56-12127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО «Фонд развития инфраструктурных проектов»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26378/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития инфраструктурных проектов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-12127/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития инфраструктурных проектов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития инфраструктурных проектов» (далее – ООО «ФРИП») 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2023 ООО «ФРИП» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ФРИП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу № А56-12127/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не

имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования ООО «ФРИП» к Пилипенко А.Э. установлены решением суда общей юрисдикции о взыскании и определением о процессуальной замене, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; сделка об уступке прав требований к Пилипенко А.Э. не оспорена, является реальной и равноценной.

До начала судебного заседания от ООО «ФРИП» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ФРИП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между акционерным обществом «Генбанк» (далее – АО «Генбанк», Банк) и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № Доступный-4160, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. сроком до 12.04.2012 под 21,90% годовых.

В связи с нарушением заемщиком финансовых обязательств перед Банком заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 20.05.2019 № 2-4699/2019 с ФИО2 в пользу АО «Генбанк» взыскано 964 109 руб. 69 коп., в том числе 783 413 руб. 79 коп. основного долга, 135 551 руб. 43 коп. просроченных процентов, 24 675 руб. 68 коп. неустойки на просроченный основной долг, 20 468 руб.79 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 12 841 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Генбанк» (цедент) и ООО «ФРИП» (цессионарий) 21.09.2022 заключили договор № 73261 уступки права требования к ФИО2, возникшее по вышеуказанному соглашению о кредитовании в размере 975 534 руб. 34 коп., в том числе: 783 413 руб. 79 коп. основного долга, 134 134 руб. 99 коп. остатка задолженности по процентам, 45 144 руб. 47 коп. пеней (штрафа), а также 12 841 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Цена уступки составила 1 603 206 руб. 64 коп.

ООО «ФРИП» оплатило АО «Генбанк» заключенный сторонами договор уступки требований на основании платежных поручений от 21.09.2022 № 22 и от 22.09.2022 № 21.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу № 2-4699/2019 произведена замена взыскателя с АО «Генбанк» на ООО «ФРИП».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, ООО «ФРИП» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 заявление ООО «ФРИП» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

По положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении требования основанном на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований ООО «ФРИП» ссылается на то, что в результате заключения им договора цессии с АО «Генбанк» от 21.09.2022 № 73261 к обществу перешли права требования по заключенному должником кредитному договору от 11.04.2017 № Доступный-4160, неисполнение которого подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 20.05.2019 № 2-4699/2019.

При этом заявитель указывает, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу № 2-4699/2019 произведена замена взыскателя с АО «Генбанк» на ООО «ФРИП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с

потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита – наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ФРИП» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФРИП» (ИНН: <***>, 1211600047064) основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код ОКВЭД 66.19.4), дополнительным видом деятельности является деятельность холдинговых компаний (код ОКВЭД 64.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «ФРИП» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 21.09.2022

№ 73261, заключенный между АО «Генбанк» и ООО «ФРИП», является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 11.04.2017 № Доступный-4160.

Ссылка заявителя на то, что должником в соглашении о кредитовании физического лица № Доступный-4160 было дано согласие на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при условии, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А21-11140/2021).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ООО «ФРИП» обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-12127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко