Решение по делу № А32-28893/2025 от 01.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-28893/2025

01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 01.11.2025

Полный текст решения суда изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по заявлению АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга № ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 в размере 15 270 039 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 700 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга № ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 в размере 15 270 039 рублей 02 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 700 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов представитель ответчика в судебном заседании не поддерживает (аудиозапись от 20.10.2025).

20.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2025 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как видно из материалов дела, 02.03.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договор лизинга № ОВ/Ф-278864-01-01, договор лизинга № ОВ/Ф-278864-02-01.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность, выбранное Лизингополучателем имущество:

-по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023 - Самосвал Sitrak C7H, 2022 года выпуска;

- по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 - Самосвал Sitrak C7H, 2022 года выпуска,

и передать их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные Договорами лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга Предметы лизинга были переданы Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договорами лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств, установленных Договорами лизинга, расторг Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив Ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров Лизинга от 01.02.2024 №216, 01.02.2024 №216/1.

АО «Сбербанк лизинг» изъял Предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия Предметов лизинга от 15.02.2024, от 15.02.2024.

В соответствии с Договором купли-продажи №278864-01-01 от 26.12.2024 предмет лизинга по Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 был реализован на торгах по стоимости 4 250 000 руб. ООО «КАРДОН».

В соответствии с Договором купли-продажи №278864-02-01 от 26.12.2024 Предмет лизинга по Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 был реализован на торгах по стоимости 4 202 000 руб. ООО «КАРДОН».

В связи с изложенным, Истец полагает, что поскольку отношения между Сторонами перешли в ликвидационную стадию, и, поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика, была оставлена без ответа, то взыскание сальдо встречных обязательств подлежит осуществлению в судебном порядке, в том числе в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

Истцом произведен расчет размера сальдо встречных обязательств на основании Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому:

- по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023

В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

В расчет представления Лизингодателя включаются:

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость изъятого/ реализованного Предмета лизинга

4 250 000 руб.

Размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

12 073 792 руб. 50 коп.

Оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса

2 913 903 руб. 82 коп.

Плата за финансирование по методике Пленума ВАС № 17

2 617 313 руб. 27 коп.

Расходы на реализацию

27 625 руб.

Расходы на хранение Предмета лизинга

44 532 руб. 50 коп.

Расходы на оценку Предмета лизинга

5 250 руб. 00 коп.

Итого

7 163 903 руб. 82 коп.

Итого

12 073 792 руб. 50 коп.

Разница в пользу Лизингодателя

7 604 609 руб. 45 коп.

- по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023

В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

В расчет представления Лизингодателя включаются:

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость изъятого/ реализованного Предмета лизинга

4 202 000 руб.

Размер предоставленного финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

12 073 792 руб. 50 коп

Оплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса

2 906 863 руб. 47 коп.

Плата за финансирование по методике Пленума ВАС № 17

2 621 405руб. 17 коп.

Расходы на реализацию

27 313 руб.

Расходы на хранение Предмета лизинга

46 532 руб. 50 коп.

Расходы на оценку Предмета лизинга

5 250 руб.

Итого

7 665 429,70

Итого

14 774 293 руб. 17 коп.

Разница в пользу Лизингодателя

7 665 429 руб. 70 коп.

Расчет Платы за финансирование был произведен в соответствии с п. 3.5 Пленума ВАС №17.

Согласно п. 3.5 Пленума ВАС № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, в связи с расторжением Договора лизинга, Ответчик обязан уплатить Истцу сальдо встречных обязательств в размере 7 665 429 руб. 70 коп. по Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 и 7 604 609 руб. 45 коп. по Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023 (всего - 15 270 039 руб. 02 коп.).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес следующие убытки, связанные с расторжением Договора, возвратом и реализацией предмета лизинга:

По Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023 расходы по реализации предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор купли-продажи № 278864-01-01 от 26.12.2024,

- акт приема-передачи от 28.12.2024,

- платежные поручения об оплате предмета лизинга,

- рамочное соглашение № РАД-993-1/2018,

- акт сдачи-приемки №111983 от 27.12.2024,

- техническое задание №1783-278864-01-01/02 от 10.10.2024 к Рамочному соглашению №РАД2023 от 12.01.2023.

По Договору лизинга № №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023 расходы по оценке предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор № 2-О от 28.12.2017,

- акт приема-передачи результатов оценки к поручению №14341/О от 20.02.2024 к Договору № 2-О от «28» декабря 2017 года,

- платежное поручение №94637 от 29.02.2024,

- поручение №14341/О от 20.02.2024.

По Договору лизинга № №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023 расходы по хранению предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор оказания услуг № Москва 2024-02 по информационному обслуживанию (сопровождению и учету) и хранению имущества от 12.12.2024,

- договор оказания услуг № МСК2022 от 14.10.2022,

- акт приема-передачи на хранение,

- акт возврата с хранения,

- акты оказанных услуг, счета и платежные поручения за хранение Предмета лизинга с августа 2024 года по январь 2025.

По Договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 расходы по реализации предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор купли-продажи № 278864-02-01 от 26.12.2024,

- акт приема-передачи от 28.12.2024,

- платежные поручения об оплате Предмета лизинга,

- рамочное соглашение № РАД-993-1/2018,

- акт сдачи-приемки №112000 от 27.12.2024,

- техническое задание №1784-278864-02-01/02 от 10.10.2024 к Рамочному соглашению №РАД2023 от 12.01.2023.

По Договору лизинга № №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 расходы по оценке предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор № 2-О от 28.12.2017,

- акт приема-передачи результатов оценки к поручению №14341/О от 20.02.2024 к Договору №2-О от 28.12.2017,

- платежное поручение № 94637 от 29.02.2024,

- поручение № 14341/О от 20.02.2024.

По Договору лизинга № №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 расходы по хранению предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- договор оказания услуг № МСК2022 от 14.10.2022,

- акт приема-передачи на хранение,

- акт возврата с хранения,

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск ввиду следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что плату за финансирование необходимо исчислять с даты передачи ему предметов лизинга, а не с даты заключение договоров лизинга.

Вместе с тем, срок, в течение которого исчисляется плата за финансирование, не равен сроку пользования Лизингополучателем предметами лизинга, предоставленными Лизингодателем.

Для выполнения своих обязательств перед Лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи Лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме, для чего как правило используются заемные (кредитные) средства.

В этой связи, ссылка ответчика на предоставление ему предметов лизинга позднее даты заключения договоров лизинга и необходимости исчислять плату за финансирование не ранее даты передачи предметов лизинга, не умаляет обязанности сторон договоров лизинга соотнести взаимные предоставления с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении № 17 и необходимости возместить Лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договоров лизинга и до момента фактического возврата финансирования.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования предметом лизинга.

Финансирование обеспечивается и предоставляется Лизингодателем, а обязанность Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга.

Несогласие Ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с его несогласием с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона «О финансовой аренде», п. 5, 6, 7, 8 Постановления №17).

На основании п. 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При этом формула расчета платы за финансирование (в процентах годовых) определяется с учетом срока договора лизинга в днях, без учеты даты фактической передачи предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу №А56-35847/2024.

В своих отзывах ответчик указывает на необоснованно затянутую истцом процедуру реализации предметов лизинга.

Вместе с тем, 20.03.2023 предметы лизинга были переданы Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договорами лизинга.

06.02.2024 АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств, установленных Договорами лизинга, расторг Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив Ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора Лизинга.

15.02.2024 АО «Сбербанк лизинг» изъял Предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия Предмета лизинга.

В соответствии с Договором купли-продажи №278864-01-01 от 26.12.2024 Предмет лизинга по Договору лизинга № 1 был реализован на торгах по стоимости 4 250 000 руб. ООО «КАРДОН».

В соответствии с Договором купли-продажи №278864-02-01 от 26.12.2024 Предмет лизинга по Договору лизинга № 2 был реализован на торгах по стоимости 4 202 000 руб. ООО «КАРДОН».

Однако, до проведения торгов по спорным предметам лизинга истец пытался их реализовать путем прямой продажи по рыночной стоимости через площадку АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Согласно п. 10.6 Правил предоставления имущества в лизинг после уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом. На основании п. 10.7 Правил, в случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого Предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных Лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Цена реализации Предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на Предмет лизинга по ликвидационной стоимости Предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

Так, 08.04.2024 предметы лизинга были выставлены на площадке АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (https://www.sberleasing.ru/realizaciyaimushestva/) , а также на площадке «Авито.ру» (https://www.avito.ru/), что подтверждается скриншотами, свидетельствующими о проведении первичной (прямой) продажи без привлечения посредников.

Предметы лизинга были выставлены на площадке истца по сентябрь 2024 г. включительно.

Цена предметов лизинга постепенно снижалась ввиду отсутствия спроса: так, согласно скриншоту от 08.04.2024 начальная цена предметов лизинга, выставленных на «Авито.ру», составила 7 473 000 руб., что соответствует рыночной стоимости Предметов лизинга.

Далее, ежемесячно цена предметов лизинга снижалась и, согласно скриншоту, к 20.09.2024 составила 6 731 000 руб. для предмета по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023, и 6 310 000 руб. коп. – по договору лизинга №ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023.

Ввиду отсутствия результативности по продаже предметов лизинга на площадке истца, а также на Авито.ру, истцом и ООО «РАД» было подписано Техническое задание № 1783-278864-01-01/02 от 10.10.2024 к Рамочному соглашению № РАД2023 от 12.01.2023.

На основании Технического задания № 1783-278864-01-01/02 от 10.10.2024 к Рамочному соглашению № РАД2023 от 12.01.2023 предметы лизинга были реализованы на торгах на торгах по стоимости 4 250 000 руб. ООО «КАРДОН»., а также по стоимости 4 202 000 руб. ООО «КАРДОН».

Условия продажи на основании Технического задания следующие:

1. Объект торгов выставляется на торги единым лотом.

2. Продажа Объекта осуществляется на торгах в электронной форме посредством публичного предложения открытых по составу участников.

3. Начало приема заявок – 14.10.2024 г. для Предметов лизинга.

В материалы дела истцом также представлены

- протокол участников по лот № 2, код лота: РАД-388605, код процедуры: 204115;

- протокол участников по лот № 3, код лота: РАД-388606, код процедуры: 204115.

Согласно Техническому заданию Начало приема заявок – 14.10.24 с 10 час.00 мин. (мск).

Общий срок реализации не должен превышать 70 дн.

Следует отметить, что срок реализации Предметов лизинга с начала подачи заявок не превысил 70 дней: 23.12.2024 года согласно Протоколам, опубликованным в открытом доступе, прием заявок был закрыт.

Протоколы проведенных торгов по реализации Предметов лизинга присутствуют на сайте платформы «РАД», что также подтверждает прозрачность процедуры проведения торгов.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для реализации Предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что торги по реализации предметов лизинга были проведены с нарушениями: дата публикации о проведении торгов – 11.10.2024, дата начала приема заявок – 14.10.2024, что нарушает порядок, изложенный в ст. 448 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из специфики процедуры продажи имущества путем публичного предложения, имеют значение не сроки публикации сообщения о продаже имущества, а период действия предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 по делу №А14-2428/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 №04АП-3171/2024 по делу №А19-20479/2023).

Информационное сообщение о продаже названного имущества и условиях реализации, включая сведения о характеристиках автотранспортного средства, размещено в сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга потенциальных покупателей.

Продажа имущества посредством публичного предложения предполагает стадийную последовательность в формирования цены реализации имущества, при которой шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с техническим заданием на реализацию, адресованным организатору электронных торгов, победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение по цене лота, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, при отсутствии иных участников процедуры.

В случае, если несколько участников предложили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, предложивший максимальную цену за лот.

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения по цене не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие.

Таким образом, имущество в рамках соответствующей процедуры может быть реализовано выше начальной цены продажи в условиях конкуренции между потенциальными покупателями, предложившими на том или ином этапе различную стоимость покупки.

Учитывая специфику реализации имущества путем публичного предложения, цена продажи имущества формируется на том этапе снижения цены, в котором была подана надлежащим образом оформленная заявка (или заявки) на участие в торгах. Поскольку в этом случае процедура продажи имущества прекращается, последующего снижения цены при подаче надлежащей заявки не происходит, подведение итогов реализации производится по истечении периода (этапа), в котором подана соответствующая заявка.

Фактическая дата подведения итогов реализации, если оно состоялось после истечения соответствующего периода экспозиции, существенного значения не имеет, поскольку это обстоятельство уже не влияет на формирование цены и возможность участия потенциальных покупателей в указанной процедуре.

Единственные заявки о приобретении имущества поступили от ООО «КАРДОН» 22.12.2024 и 23.12.2024 по цене приобретения 4 250 000 руб. и 4 202 000 руб., то есть в последние дни приема заявок (23.12.2024), ввиду чего ООО «РАД» 23.12.2024 были обоснованно подведены итоги проведения торгов, а 26.12.2024 предмет лизинга был реализован на основании договоров купли-продажи.

Результаты торгов заинтересованными участниками не оспорены.

Судом отмечается, что процесс реализации изъятого имущества заключается не только и не столько в технической процедуре организации торгов, а зависит от конъектуры рынка, наличия/отсутствия спроса на изъятое имущество, ликвидности реализуемого имущества и т.д.

Само по себе несогласие Лизингополучателя со стоимостью реализации не свидетельствует о том, что на момент отчуждения имущества Лизингодатель действовал недобросовестно.

Реализация Истцом предметов лизинга по цене, отклоняющейся от рыночной не явилась следствием его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а связана с отсутствием спроса на рынке на предметы лизинга.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно отчету об оценке от 26.02.2024 № 310/1-ОПКР-О-02-2024 величина рыночной стоимости объекта оценки (самосвал SITRAK C7H, 2022 г. в., VIN: <***>, рег. зн.: У 269 ХВ 790), рассчитанная с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет: - 7 473 000 рублей;

величина ликвидационной стоимости оцениваемого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет: 6 310 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 26.02.2024 №310-ОПКР-О-02-2024 величина рыночной стоимости объекта оценки (самосвал SITRAK C7H, 2022 г. в., VIN: <***>, рег. зн.: У 253 ХВ 790), рассчитанная с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет: - 7 546 000 рублей;

При этом, на площадке АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (https://www.sberleasing.ru/realizaciyaimushestva/) и на площадке «Авито.ру» (https://www.avito.ru/) имущество было выставлено по рыночной стоимости с помесячным снижением цены, однако за период с апреля 2024 года сентябрь 2024 года реализовано не было.

Для целей реализации на публичных торгах имущество обоснованно было выставлено к продаже по ликвидационной стоимости

Расхождение между ценой в отчетах об оценке и ценой реализации по договорам лизинга составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Учитывая вышеизложенное, отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для реализации предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров от 30.04.2021 №2, поручение от 25.04.2025 №141, платежное поручении от 29.04.2025 №24916 на сумму 85 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании услуг от 30.04.2021 №2, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу.

Истец указывает, что в ходе подготовки искового заявления ООО «Сбер Лигал» были осуществлены действия:

- анализ материалов дела;

- подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору;

- сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов);

- направлены копии искового заявления участникам процесса;

- произведен расчет государственной пошлины.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 40 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №№ ОВ/Ф-278864-01-01 от 02.03.2023, № ОВ/Ф-278864-02-01 от 02.03.2023 в размере 15 270 039 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 700 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов