Постановление по делу № Ф08-1834/2025 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-39567/2024 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от третьего лица – общества ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия – Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-39567/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района), департаменту по архитектуре и градостроительству

Краснодарского края (далее – департамент) и Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – агентство) о признании недействительными:

– распоряжения агентства от 04.07.2024 № АД-603-р в части изъятия у общества для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601011:5;

– распоряжения агентства от 05.07.2024 № АД-607-р в части изъятия у общества для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (далее – компания).

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета осуществления регистрационных действий, связанных с земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16;

– приостановления действия распоряжений агентства в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 заявление компании удовлетворено частично. Отменен запрет управлению Росреестра по

Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601011:11. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд руководствовался положениями статей 2, 96, 97, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Предметом рассмотрения заявления является требование общества о признании недействительным распоряжений агентства в части изъятия у заявителя принадлежащих ему земельных участков для нужд Российской Федерации, в отношении которых установлен запрет регистрационному органу совершать действия по переоформлению прав. Основанием для применения судом обеспечительных мер являлся не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу. В рамках исполнения оспариваемых распоряжений суд посчитал необходимым сохранить существующее положение сторон и исключить возможность передачи изымаемых у общества земельных участков. Компания в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указывает, что непринятие их не помешает исполнению возможного будущего решения в случае удовлетворения, поскольку решение по данной категории дел принудительному исполнению не подлежит. Также агентство не оспаривает право собственности на земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности. Между тем обеспечительные меры приняты в целях недопущения выбытия спорных участков у заявителя на время рассмотрения спора, в случае возможного удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований отпадет необходимость в изъятии земельных участков. Суд проверил аргументированность заявления и учел применение этих мер при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников спора никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей. Следовательно, принятая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, она нацелена лишь на сохранение существующего состояния отношений. Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон, а также публичных

интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявителем подтверждена возможность причинения ему ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601011:11. Доказательства наличия права собственности общества на данный участок в деле отсутствуют, при этом представлено письмо агентства, согласно которому в ходе проведенной процедуры не выявлен правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601011:11. Учитывая, что принятыми обеспечительными мерами разрешен вопрос о правах на земельный участок, не принадлежащего заявителю, обеспечительные меры в отношении участка с кадастровым номером 23:30:0601011:11 подлежат отмене. С учетом существа заявленных требований, в целях сохранения существующего состояния отношений сторон на время рассмотрения спора, основания для отмены обеспечительных мер в остальной части отсутствуют. Сохранение указанных мер обеспечит исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В этой части принят новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024. С общества в пользу компании взысканы расходы по апелляционной жалобе в размере 30 тыс. рублей.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 56.6, 56.10, 56.11 Земельного кодекса, учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023 № 15). Предметом рассмотрения настоящего заявления является требование о признании недействительными распоряжений агентства в части изъятия у общества земельных участков для нужд Российской Федерации. Основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности, является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее

в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что результатом разрешения требований в случае их удовлетворения не будет являться соглашение об изъятии участков, судебного акта о принудительном изъятии также не может быть вынесено при оспаривании распоряжений об изъятии участков. Заявитель утратит права на земельные участки не в результате издания оспариваемых распоряжений, а только в случае удовлетворения иска агентства к заявителю о принудительном изъятии земельных участков. Между тем, в настоящем деле такой иск не рассматривается. В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об изъятии земельных участков. Поскольку само по себе распоряжение об изъятии земельного участка не является основанием для перехода права собственности на него, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения перехода прав на земельные участки не имеется. Апелляционный суд также учел, что агентство не оспаривает право собственности заявителя на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. Более того, агентство полагает общество их законным собственником и именно по этой причине изымает эти участки у заявителя. Поскольку обеспечительная мера в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельные участки, не связана с предметом рассматриваемых в настоящем деле требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества об их принятии. Кроме того, распоряжением агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р в соответствии с Земельным кодексом, статьей 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении спорных земельных участков установлен публичный сервитут в целях строительства, реконструкции объектов инфраструктуры при реализации объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове». Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации и осуществлении прав, вытекающих из установленного публичного сервитута. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых обществом мер отсутствовали, целесообразность их сохранения, исходя из предмета заявленных требований, не доказана, в этой связи обеспечительные меры,

принятые определением от 18.07.2024, подлежат отмене. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт, что является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления компании об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована ссылками на нормы Гражданского кодекса, положения Кодекса, разъяснения, содержащиеся в постановлении от 01.06.2023 № 15, и мотивирована следующим. Действующее арбитражное процессуальное законодательство совершенно очевидно исходит из того, что правом на обращение в суд, включая подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, интересы которого затрагиваются (нарушаются) соответствующим судебным актом. Компания не доказала законный интерес в обжаловании судебного акта суда первой инстанции, что исключало удовлетворение поданной третьим лицом жалобы судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры принимаются судом в целях, в том числе, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, они должны быть соразмерны заявленном требованию. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, самостоятельной целью принятия обеспечительных мер является снижение негативного воздействия допущенных нарушений. При этом арбитражный суд в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении баланса интересов сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые судом первой инстанции (определение от 18.07.2024) обеспечительные меры препятствовали только регистрации перехода права собственности, на иные действия (сделки) обеспечительные меры не распространялись. Поэтому ничто не препятствовало компании в государственной регистрации публичного сервитута в отношении спорных земельных участков на основании распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р, поскольку сервитут не является формой отчуждения недвижимого имущества, а является обременением такого имущества. Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) публичный сервитут в отношении спорных земельных участков уже был зарегистрирован. Соответствующие выписки представителем общества предоставлялись непосредственно в судебное заседание апелляционного суда. Таким образом, обеспечительные меры,

обоснованно принятые судом первой инстанции по заявлению общества (определение от 18.07.2024), незаконно отменены апелляционным судом (постановление от 17.02.2025) по жалобе лица, не доказавшего свой законный интерес в оспаривании ранее принятых обеспечительных мер.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить обжалуемое апелляционное постановление в силе. Представленные суду первой инстанции заявителем выписки из ЕГРН не содержат сведений о регистрации публичного сервитута в отношении 9 (из спорных) земельных участков. Выписки в отношении 4 (из спорных) земельных участков на момент вынесения апелляционным судом постановления в деле отсутствовали. Какие-либо иные выписки судом апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке в дело не приобщались (судебный акт таких сведений не содержит). Исходя из существа требований общества, решение суда, в случае их удовлетворения, принудительному исполнению не подлежит, а агентство не будет по нему обязанным лицом (должником). Ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Кодекса). Следовательно, непринятие обеспечительных мер никак не помешает исполнению возможного будущего решения об удовлетворении требований заявителя. Вероятность причинения обществу значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер также отсутствует, учитывая, что распоряжения об изъятии земельных участков не влекут прекращения права собственности общества на них. Заявитель утратит права на земельные участки не в результате издания распоряжений агентства, а только в случае удовлетворения иска о принудительном изъятии земельных участков у общества. Однако такой иск в настоящем деле не рассматривается. Поскольку принятые обеспечительные меры не нужны ни для предотвращения затруднения (или невозможности) исполнения судебного акта, ни для предотвращения значительного ущерба заявителю, определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер принято с нарушением части 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные требования предполагают обращение взыскания на спорное имущество. Однако в данном деле такие обстоятельства отсутствуют. Напротив, агентство полагает общество законным собственником земельных участков, по этой причине оно и изымает их именно у заявителя. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельные участки, никак не связана с предметом заявленных требований, поэтому у апелляционного суда имелись законные основания для отмены

обеспечительных мер. Также при оценке обоснованности принятия обеспечительных мер следует, в частности, учитывать предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятая мера препятствует регистрации и осуществлению прав, вытекающих из публичного сервитута (распоряжение от 23.10.2024 № АБ-1096-р). Подлинный интерес общества состоит не в защите нарушенного права, на что указывает отсутствие в заявлении прямо сформулированных оснований незаконности оспариваемых распоряжений, а в усилении договорных позиций с целью затягивания реализации федерального проекта и получения максимально выгодной (завышенной, существенно отличающейся от рыночной) цены за подлежащие изъятию участки. Такие действия общества находятся в очевидном противоречии с нормами закона о добросовестном поведении, поэтому не подлежат судебной защите.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что компания является оператором строительства (реконструкции) линейных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденным распоряжением агентства от 27.04.2024 № АБ-381-р. Также компания является обладателем публичного сервитута, установленного на основании распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество просило признать недействительными: распоряжение агентства от 04.07.2024 № АД-603-р в части изъятия у общества для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601011:5; распоряжения агентства от 05.07.2024 № АД-607-р в части изъятия у общества для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16.

Также общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде: запрета осуществления регистрационных действий, связанных с земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16; приостановления действия распоряжений агентства в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601011:1, 23:30:0601011:2, 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:11, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16.

По заявлению компании об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 отменен запрет управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601011:11. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 13.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В этой части принят новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, дело по ходатайству агентства передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов жалобы общества о незаконности и необоснованности постановления от 17.02.2025 суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (части 1, 3, 5 и 7 статьи 93 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 Кодекса).

В постановлении от 01.06.2023 № 15 даны разъяснения по применению указанных норм Кодекса. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между

сторонами (пункт 14). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки (пункт 27). Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34).

Из положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом главным критерием при решении вопроса о необходимости отмены либо сохранения мер по обеспечению иска является наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отменяя определение от 13.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления компании и принимая решение об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 18.07.2024, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, применительно к рассматриваемому заявлению. Распоряжение об изъятии земельного участка для государственных нужд само не является основанием для перехода права собственности на земельный участок. Результатом разрешения требований в случае их удовлетворения не будет являться соглашение об изъятии участков, судебного акта о принудительном изъятии также не может быть вынесено при оспаривании распоряжений об изъятии участков. Заявитель утратит права на земельные участки не в результате издания оспариваемых распоряжений, а только в случае удовлетворения иска агентства к заявителю о принудительном изъятии

земельных участков. Между тем, в настоящем деле такой иск не рассматривается. В этой связи оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения перехода прав на принадлежащие обществу земельные участки не имеется. При этом агентство не оспаривает право собственности заявителя на принадлежащие ему земельные участки, напротив, оно полагает общество их законным собственником, по этой причине и изымает у него эти участки. Обеспечительная мера в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельные участки, не связана с предметом рассматриваемых в настоящем деле требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. Кроме того, распоряжением агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р в отношении спорных участков установлен публичный сервитут в целях строительства, реконструкции объектов инфраструктуры при реализации объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове». Принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации и осуществлении прав, вытекающих из публичного сервитута, нарушая, тем самым, публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер применительно к рассматриваемому заявлению. Исходя из существа заявленных обществом требований, решение суда, в случае их удовлетворения, принудительному исполнению не подлежит, а агентство не будет по нему обязанным лицом (должником). Следовательно, непринятие обеспечительных мер не помешает исполнению возможного будущего решения об удовлетворении требований заявителя. Вероятность причинения обществу значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер в настоящем деле также отсутствует. Распоряжения агентства об изъятии земельных участков не влекут прекращения права собственности общества на них. Заявитель утратит права на земельные участки не в результате издания оспариваемых распоряжений, а только в случае удовлетворения иска агентства о принудительном изъятии земельных участков у общества. Таким образом, принятые обеспечительные меры не нужны ни для предотвращения затруднения (или невозможности) исполнения судебного акта, ни для предотвращения значительного ущерба заявителю. Также обеспечительная мера в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельные

участки, никак не связана с предметом требований (пункт 17 постановления от 01.06.2023 № 15). Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, целесообразность их сохранения применительно к существу заявленных требований не доказана (статья 97 Кодекса, пункт 34 постановления от 01.06.2023 № 15). Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления от 17.02.2025. У апелляционного суда имелись предусмотренные Кодексом основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2024 и ранее принятых им обеспечительных мер (определение от 18.07.2024). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.03.2025 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-39567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин