АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1670/2025

г. Казань Дело № А12-9597/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А12-9597/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 109 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, с Администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 109 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «ВМЭС» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.12.2023 в 10 час. 35 мин. в районе д. 8, расположенного на ул. Саши Чекалина г. Волгограда произошло ДТП, в ходе которого при движении по проезжей части, на ТС истца упало дерево, находившееся за пределами дороги.

По данному факту ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 24.12.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя не зафиксировано нарушений ПДД РФ.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 15.03.2024 № 724/03-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, по состоянию на дату ДТП составляет 109 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2002 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что повреждение имущества истца произошло от падения дерева, расположенного на земельном участке, примыкающем к дороге общего пользования; земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к землям энергетики и к зоне с особыми условиями использования территорий в понимании требований ст. 89 и п.3 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, поскольку охранная зона на указанном земельном участке не установлена; падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод Администрации Волгограда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Светосервис-Волгоград» как владелец линии наружного освещения на спорном земельном участке согласно заключенного Концессионного соглашения от 01.02.2018, о чем свидетельствует постановление Администрации Волгограда от 17.01.2018 № 49, акт приема-передачи муниципального имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 14 Закона №131-Ф3, а также п.25 ч.1 ст.16 указанного Закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Закон №131-Ф3, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подп.24 п.7 ст.39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005 №20/382, к полномочиям Администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с п.7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Из акта осмотра земельного участка от 26.04.2024 № 7/132-24-M3K следует, что ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Закона № 137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 03.09.2024 сторонами проведен совместный осмотр спорной территории, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.09.2024 № 7/328-24-M3K.

В акте ООО «Светосервис-Волгоград» отражено замечание о том, что осмотренная бетонная опора не имеет СИП (самонесущего изолированного провода), оголовника и плафона освещения, не является частью линии наружного освещения от ПП-326, расположенной вдоль ул. Лазоревая владельцем которой по Концессионному соглашению от 01.02.2018 является ООО «Светосервис-Волгоград».

Размеры, указанные в схеме размещения земельного участка (Приложение к акту осмотра участка от 16.09.2024 № 7/328-24-M3K) произведены от бетонной опоры не являющейся частью линии наружного освещения.

Принадлежность указанной бетонной опоры ООО «Светосервис-Волгоград» не известна.

Согласно Концессионного Соглашения, линия наружного освещения от ПП 326 «Химгородок», расположена вдоль ул. Лазоревая состоящая из 2 опор металлических, 76 опор железобетонных, провод СИП 2 2x16 98,1 м, СИП 2 3x16+ 1x25 -287 м, СИП 3x25 = 1x356 - 2373 м светильников и пунктов питания (паспорт приобщен к материалам дела).

ООО «Светосервис-Волгоград» не является сетевой организацией, поскольку не осуществляет деятельности в сфере электроэнергетики, которая определена законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2002 №35-Ф3 (производство электрической, тепловой энергии и мощности, продажу электрической энергии и мощности. Передачу электрической энергии, энергоснабжение потребителей).

Повреждение имущества истца произошло от падения дерева, расположенного на земельном участке, примыкающем к дороге общего пользования по ул. Лазоревой.

Указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к землям энергетики и к зоне с особыми условиями использования территорий в понимании требований ст. 89 и п.3 ст. 105 Земельного Кодекса РФ, поскольку охранная зона на указанном земельном участке не установлена.

Порядок и субъектность установления охранных зон определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с разделом 2 «Установление охранных зон» Правил Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты, когда сведения о ее границах (дополнительные сведения об объекте недвижимости) внесены в Единый государственный реестр недвижимости с отображением в кадастровой карте земельного участка (ст.13 закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №215-ФЗ).

Объекты наружного освещения являются благоустройством территории городского округа Волгоград. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» (утв. Приказом Минстроя России от и 07.11.2016г. № 777/пр в ред. от 28.12.2021).

Для объектов наружного освещения законодательством не предусмотрены охранные зоны (земельные участки с особыми условиями использования) Охранные зоны устанавливаются для определённых объектов в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (ст. 87, 104, 105).

У объектов наружного освещения нет охранной зоны, в том числе нет охранной зоны у объектов наружного освещения от ПП-326, расположенных по ул. Лазоревой напротив дома 8 пос. Саши Чекалина.

Довод Администрации Волгограда о наличии охранной зоны и ограничения использования земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Владельцы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения обязаны осуществлять регулярную обрезку (опиливание) деревьев, (формирование кроны) произрастающих на придомовой территории домовладений и прилегающей к ним территории, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Указанная обязанность определена Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в ред. от 29.06.2020 (п.1 п.п. «э» и п.11 «ж»); «Правила создания содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда» утв. Решение Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 №14/442 (пункты 4.2., 4.3.); Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/(пункты 7.2, 7.2.1,7.2.2.1); Закон Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» от 07.12.2001 №640-ОД; ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования».

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г. Волгограда или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация Волгограда, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Волгограда, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах территории г. Волгограда, право собственности на него не разграничено.

Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами не представлено.

Соответственно, Администрация Волгограда, в силу статьи 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

Суды также оценили критически довод ответчика о том, что падение дерева является несчастным случаем, поскольку ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267 установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательств наличия опасных метеорологических явлений и природных катаклизмов в г. Волгограде 24.12.2023 в 10:35 в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу указанных норм закона, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации именно Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу и его размер документально подтвержден, и ответчиком, по существу, не оспорен, правомерно взыскали с Администрации Волгограда в пользу истца ущерб в сумме 109 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили частично в сумме 20 000 руб., применив положения Постановления Пленума ВС РФ № 1, статью 110 АПК РФ.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-9597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов