Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 декабря 2023 г. Дело № А76-30602/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 37 779 605 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 07.03.2023; представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023.

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 09.03.2023, ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 12.04.2023, ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.12.2023, ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА), 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Канализационное хозяйство»), о взыскании:

- задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2019 по 2021 года в размере 22 833 105 руб. 87 коп.;

- неустойки, начисленную на сумму 586 731 руб. 05 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойки, начисленную на сумму 11 806 393 руб. 88 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойки, начисленную на сумму 10 439 980 руб. 94 коп. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2023 суд произвел замену ответчика по делу № А7630602/2022 с муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство»,

ОГРН 1187456053993, на муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», ОГРН 1157456009810.

Определением от 14.03.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2019 по 2021 года в размере 33 620 722 руб. 28 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств в размере 4 158 883 руб. 34 коп.

Определением от 04.07.2023 производство по делу № А76-30602/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6018226/2023.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 21.09.2023 вынесено постановление, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-18226/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.11.2023 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик настаивал на доводах отзывов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство", ИНН <***>, ОГРН <***>, реорганизованного путем присоединения к МУП "Теплоком".

Муниципальное унитарное предприятие "Канализационное хозяйство" являлось природопользователем, в пользование которому решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 22.03.2020 г. передан водный объект - река Коелга. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод. Вид использования - водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В рамках хозяйственной деятельности в период с 2019 по 2022 год МУП "Канализационное хозяйство" осуществляло сброс сточных вод в указанный объект, о чем в соответствии с нормами действующего законодательства истец направлял в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании предоставленных в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2019-2021 г.г. Муниципальное унитарное предприятие «Канализационное хозяйство» (далее -Предприятие) при осуществлении производственной деятельности произвело следующее негативное воздействие на окружающую среду (достоверность и полнота расчетов подтверждены подписями должностных лиц организации):

Согласно представленной декларации о плате за 2019 год сумма начисленной предприятием платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 936 731 руб. 05 коп. Оплата в сумме 350 000 рублей была внесена ответчиком платежным поручением от 29.01.2021 № 38.

Таким образом, задолженность за 2019 год составляет 586 731,05 рублей (936 731,05-350 000,00).

Согласно представленной декларации о плате за 2020 год сумма начисленной предприятием платы составляет 4 395 758,69 рублей, в том числе плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 4 389 040,21 рублей и плата за размещение отходов производства в размере 6 718,48 рублей.

Сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты складывается из суммы платы за сбросы по выпуску № 1 в озеро Табанкуль (33 546,06 рублей) и выпуску № 1 в реку Коелга (4 355 494,15 рублей).

При расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты ответчиком были допущены следующие ошибки:

- при расчете платы по обоим выпускам предприятием был применен коэффициент Кво, равный 0,5;

-при расчете платы по выпуску № 1 в реку Коелга МУП «Канализационное хозяйство» в качестве документа, на основании которого осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, указывает Расчеты НДС (для стоков) № б/н со сроком действия с 27.03.2020 г. по 31.12.2022 г. и исчисляет плату в пределах нормативов допустимых сбросов;

- при расчете платы по выпуску № 1 в реку Коелга неправомерно применен коэффициент Кп, равный 0,1, к ставке платы по взвешенным веществам.

Согласно расчету сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год составляет 17 114 249,84 руб., в том числе-.

-по выпуску № 1 в озеро Табанкуль - 66 727 91, руб.; -по выпуску № 1 в реку Коелга - 17 047 521,93 руб.

Оплата в сумме 100 000,00 рублей была внесена платежным поручением от 17.03.2022 № 136.

Таким образом, задолженность по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год составила 17 014 249,84 (17 114 249,84 - 100 000,00) рублей.

МУП «Канализационное хозяйство» при расчете платы за размещение отходов производства за 2020 год указало, что разместило весь объем отходов в пределах установленного лимита на размещение отходов.

В связи с непредставлением декларации о воздействии на окружающую среду плату за размещение отходов производства необходимо исчислять как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента Ксл, равным 25.

Таким образом, сумма задолженности по плате за размещение отходов производства за 2020 год составляет 167 962,00 (6 718,48 х 25) рублей. Оплата не внесена.

Согласно представленной ответчиком декларации о плате за 2021 год сумма

начисленной предприятием платы составляет 3 828 456,62 рублей, в том числе, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 3 809 475,84 рублей и плата за размещение отходов производства в размере 18 980,78 рублей.

Сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты складывается из суммы платы за сбросы по выпуску № 1 в озеро Табанкуль (464 161,46 рублей) и выпуску № 1 в реку Коелга (3 345 314,38 рублей).

МУП «Канализационное хозяйство» при заполнении декларации о плате за 2021 год были допущены те же самые ошибки, что и при исчислении платы за НВОС за

2020 год.

Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2021 год приведен в приложении 2.

Согласно указанному расчету сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2021 год составляет 15 377 259,89 руб., в том числе:

-по выпуску № 1 в озеро Табанкуль - 928 322,90, рублей; -по выпуску № 1 в реку Коелга - 14 448 936,98 рублей.

Оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, задолженность по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2021 год составляет 15 377 259,89 рублей.

Сумма задолженности по плате за размещение отходов производства за 2021 год составляет 474 519,50 (18 980,78 х 25) рублей.

С учетом изложенного, задолженность МУП «Канализационное хозяйство» за 2019-2021 годы составляет 33 620 722,28 рублей, в том числе, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 32 978 240,78 рублей, плата за размещение отходов производства - 642 481,50 рублей.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Челябинской области.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п.4.65 Положение об Управлении).

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления территориальным органом Росприроднадзора в адрес хозяйствующего субъекта требования от 12.04.2021 № 09-05-15/6064 о погашении имеющейся задолженности, которое получено Предприятием 20.04.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (ч.3 ст. 16.4 Закона № 7- ФЗ, п. 32 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, (п.35 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).

Заявитель не оспаривает, что он осуществляет деятельность на объектах II категории и является плательщиком платы за НВОС.

Спор между сторонами существует по поводу расчета платы, а именно применения в расчете коэффициента 0,5, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, а также коэффициента Кп равного 0,1.

Управление указывает на неправомерность применения понижающих коэффициентов.

Декларации за 2019-й, 2020-й, 2021-й год были сданы в срок в соответствии с действующим законодательством - до десятого марта года, следующего за расчетным. Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа заявителем было обнаружено, что декларации о плате за НВОС за 2020-2021 год содержали недостоверные сведения.

Полагая, что в ранее представленных декларациях были допущены ошибки в расчете платы за НВОС, заявитель направил уточненные декларации, после рассмотрения которых Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отклонило уточненные декларации о плате за НВОС за 2020 и 2021 год и вынесло письменный отказ от 11.01.2023 N 02-05-16/134, в котором указано на неверное применение заявителем коэффициента 0,5 в разделе 2 "расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты", а также коэффициента пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равного 0,1.

Не согласившись с мотивами отказа, МУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и недействительным отказа должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в принятии уточненных деклараций Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" о плате за негативное воздействие на окружающую среду: за 2020 год (подана посредством ЛК природопользователя) № 7277572; за 2021 год (подана посредством ЛК природопользователя) № 7277581, об обязании Уральского межрегионального управления Росприроднадзора принять уточненные декларации Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" для расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду; определить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-й и 2021-й год согласно уточненным декларациям Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" в следующем размере: за 2020 год в размере 1 965 708 руб. 67 коп.; за 2021 год в размере 2 486 619 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражного суда Свердловской области исходил из следующего.

Пунктом 6.1. статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (далее - технологически нормируемые вещества), дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что предприятие применило в уточненных декларациях в расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты коэффициент равный 0,5.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, отнесенных к объектам I категории, комплексным экологическим разрешением устанавливаются технологические нормативы на основе технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения

поселений или городских округов, установленных Правительством Российской Федерации на основе информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов с учетом мощности очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, а также категорий водных объектов или их частей, в которые осуществляется сброс сточных вод.

В соответствии со статьей 31.2 Закона N 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона).

Как установлено судом, предприятие не относится к объектам I категории, не имеет комплексного экологического разрешения, относится к объектам II категории, но при этом не представило в Управление нормативы допустимых сбросов (НДС) для стоков в составе декларации о воздействии на окружающую среду, в связи с чем плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие с применением повышающего коэффициента 100.

Поскольку указанные обстоятельства предприятием документально в суде не опровергнуты, Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованной позицию Управления об отсутствии оснований применении коэффициента 0,5 в расчете платы в уточненных декларациях.

Ссылку предприятия на письмо Росприроднадзора от 20.03.2023 N РН-03-03- 34/8325, приведенную в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил, поскольку письмо не является нормативным актом и не может устанавливать нормы, обязательные для применения.

Второе основание отказа в принятии уточненных деклараций связано с неправомерным применением предприятием коэффициента перерасчета ставки платы по взвешенным веществам Кп равного 0,1.

В соответствии с пунктом 7.13 Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 3 и от 30 декабря 2019 г. N 899" в столбце 13 Раздела 2 Декларации указывается коэффициент пересчета (Кп) ставки платы при сбросе взвешенных веществ, применяемый в соответствии с Постановлением N 913. Данный коэффициент указывается как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении НДС загрязняющих веществ.

В случае, если для сброса взвешенных веществ с данного выпуска или производственной территории не был установлен НДС, а также при сбросе иных загрязняющих веществ в столбце 13 указывается значение, равное 1.

Как указано выше, НДС предприятие в Управление не представляло, соответственно, оснований для применения понижающего коэффициента Кп 0,1 не имеется, следует применять коэффициент равный 1.

Правомерность применения Управлением коэффициента Кп равного 1 подтверждена письмом Росприроднадзора от 29.03.2023 N РН-03-04-34/9389, представленным в материалы дела (разъяснение в ответ на письмо заявителя от 20.02.2023).

Таким образом, оба основания отказа в принятии уточненных деклараций, приведенные в письме Управления от 11.01.2023 N 02-05-16/134 признаны Арбитражным суд Свердловской области правомерными.

Помимо содержания отказа заявитель не соглашается с тем порядком, в котором он выдан, полагая, что в соответствии с пунктом 44 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 заинтересованное лицо не осуществило проверку уточненных деклараций, не составило Акт проведения контроля за исчислением платы и не направило его заявителю.

Рассмотрев данный довод, Арбитражный суд Свердловской области отклонил его, указав в решении, что Правила № 255 не предусматривают составление должностными лицами Управления акта проведения контроля уточненных деклараций о плате.

Процедурных нарушений при проверке уточненных деклараций со стороны Управления, которые могли бы повлечь признание отказа недействительным, Арбитражный суд Свердловской области не установил.

Кроме того, в настоящем деле довод ответчика о том, что в его адрес не были направлены акты проведения контроля № 1 от 12.04.2022 и № 5 от 04.07.2022 подлежит отклонению, поскольку акт проведения контроля № 1 от 12.04.2022 был направлен в адрес ответчика 15.04.2022, что подтверждается списком № 748 (партия 1282) внутренних почтовых отправлений от 15.04.2022, и получен адресатом 20.04.2022, согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Акт проведения контроля № 5 от 12.04.2022 был направлен в адрес ответчика 11.07.2022 г., что подтверждается списком № 186 (партия 1395) внутренних почтовых отправлений от 11.07.2022, и получен адресатом 14.07.2022, согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выводы Арбитражного суда Сверлловской области в деле № 60-18226/2023 имеют преюдициальное значение (часть 2 статья 69 АПК РФ).

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать с МУП «Канализационное хозяйство» неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 158 883 руб. 34 коп. за период со 02.03.2022 по 20.02.2023.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пункте 32 настоящих Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (п.ЗЗ Постановления). В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (п. 53 Постановления).

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 4 158 883 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 37 779 605 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, в пользу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, задолженность в размере 33 620 722 руб. 28 коп., пени в размере 4 158 883 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.