ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14805/2025

г. Москва

24 октября 2025 года

Дело № А41-4275/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца– представитель по доверенности от 26.08.2025 ФИО2;

от ответчика– представитель по доверенности от 06.05.2025 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу № А41-4275/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ООО «Внешстрой-КС») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешстрой-КС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в размере 253 735 руб. 40 коп., пени за период с 10.10.2021г. по 30.04.2024г. в размере 191 329 руб. 39 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а именно: судом кассационной инстанции указано на то, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчет и основания возникновения указанной задолженности, какие конкретно не оплаченные услуги входят в состав данной задолженности, а также обоснование примененных истцом при расчете задолженности конкретных ставок и тарифов, которые позволили бы проверить обоснованность и правильность начислений.; судом не были выяснены и проверены обстоятельства наличия заключенных прямых договоров, либо по какой причине истцом, как управляющей компанией, не были исполнены данные требования Правил № 354 и не были представлены ресурсоснабжающим организациям соответствующие сведения об ответчике, как собственнике нежилых помещений, для заключения прямых договоров с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу № А41-4275/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Внешстрой-КС» на основании лицензии от 31.03.2015г. № 000013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Тульской области, в частности, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Тимирязева г. Тулы на основании договора управления МКД.

ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является собственником помещения II общей площадью 329,5 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Истцом за период с августа 2020 года по апрель 2024 года оказаны жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в размере 253 735 руб. 40 коп., в том числе 234 483 руб. 79 коп. – задолженность по оплате содержания жилья, 1 700 руб. 65 коп. – задолженность по плате за холодную воду (ОДИ), 13 902 руб. 43 коп. – задолженность по оплате электроэнергии (ОДИ), 648 руб. 53 коп. – задолженность по оплате водоотведения (ОДИ).

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, о том, что договор управления многоквартирным домом им с управляющей организацией не заключался, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

При этом, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

То обстоятельство, что с предпринимателем не был заключен договор управления многоквартирным домом по жилым помещениям, не является основанием для неоплаты задолженности.

Ссылки ответчика на отсутствие направленных счетов на оплату обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие законодательству.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что помещение II общей площадью 329,5 кв.м. в МКД по вышеуказанному адресу используется им для коммерческой деятельности и на основании договора аренды от 22.04.2020г. № 6-2020 передано в пользование ООО ПСП «Кимовскгазстрой», которое и обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО4, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021г. по 28.02.2025г. (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») в размере 149 466 руб. 74 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 01.01.2021г. по 28.02.2025г. (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») составляет 149 466 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пени в связи с неприменением установленных действующим законодательством положений моратория на начисление пени и неустойки подлежат отклонению, так как истцом были уточнены исковые требования, в связи с перерасчетом неустойки с учетом применения вышеуказанных моратории, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»

Пени были рассчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет пеней обоснованно принят судом первой инстанции контррасчёт пеней ответчиком не предоставлен.

Также не представлен контррасчет пени в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу № А41-4275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова