ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 ноября 2023 года
Дело № А75-24034/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24034/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича (ОГРНИП: 319861700034262, ИНН: 860330216181) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628602, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании 98 680 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – общество) о взыскании 98 680 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.
Общество, ссылаясь на незаконность решения, обжаловало его в апелляционном порядке.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что источник течи устранен без участия обслуживающего персонала ответчика, следовательно сообщение истца носило бытовой характер, не связанный с неисправностью общедомового инженерного оборудования. Общество ссылается на незаконность акта первичного осмотра от 16.05.2021, на несогласие с суммой ущерба, установленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиз». По мнению ответчика, суд должен был назначить по делу экспертизу, а также надлежащим образом оценить все доказательства по делу.
В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является собственником нежилого помещения №1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ХМАО-Югра, <...>, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №86:11:0101012:935/86/050/2019-3. Помещение № 1001 предназначено для использования истцом в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду.
Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время общество является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным МКД.
Между ответчиком и истцом заключен договор управления МКД от 14.05.2019 № ОЧ-1001, в рамках которого ответчик обязан оказывать истцу услуги по управлению, текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества МКД № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.
Истцом 18.10.2022 обнаружены повреждения отделки стены и потолка помещения № 1001, возникшие в результате произошедшего ранее затопления помещения со стороны общедомового стояка водоснабжения, о чем истец сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.
Ответчиком 19.10.2022 проведен осмотр повреждений и составлен акт обследования нежилого помещения, в котором ответчик зафиксировал повреждения и в качестве виновника затопления помещения указал собственника квартиры № 2, расположенной над помещением № 1001.
Истец 02.11.2022 направил претензию собственнику квартиры № 2 ФИО3 с требованием о возмещении ущерба.
Между тем, ФИО3 вину не признала, 05.12.2022 представила копию акта первичного осмотра от 16.05.2021, согласно которому 16.05.2021 установлен факт течи стояка горячего водоснабжения, расположенного в месте затопления помещения №1001. Также ФИО3 представила копию акта первичного осмотра от 20.10.2022, согласно которому на момент осмотра утечек не было обнаружено, из чего следует, что 18.10.2022 помещение № 1001 не затапливалось.
Поскольку иных фактов протечек над помещением № 1001 в месте его затопления выявлено не было, истец, полагая, что единственной причиной повреждений отделки помещения №1001 со стороны общедомового стояка водоснабжения, обнаруженных 18.10.2022, является течь общедомового стояка горячего водоснабжения, произошедшая 16.05.2021, что виновником затопления является общество, которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно Экспертному заключению «Об оценке стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива в нежилом помещении №1001 по адресу: ХМАО-Югра, <...>» от 13.12.2022 № 304-11-22э, выполненному независимым экспертом обществом «Кадастровая оценка и экспертиза», размер материального ущерба, причиненного отделке помещения № 1001 в результате его затопления 16.05.2021, составил без учѐта физического износа: 98 680 руб., а с учетом физического износа: 88 900 руб.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив факт повреждения помещения истца, принимая во внимание размер убытков, который установлен внесудебным заключением, учитывая, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании стояка горячего водоснабжения (являющегося причиной затопления), находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства затопления зафиксированы в акте осмотра от 19.10.2022, составленном управляющей компанией.
Из материалов дела усматривается, что податель жалобы имеет статус управляющей организации МКД, в котором находится помещение предпринимателя, на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а» и «е» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Факт затопления нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения. Указанное оборудование, согласно вышеприведенным нормам права, находится в зоне ответственности ответчика, который обеспечивает содержание общего имущества МКД.
В жалобе общество не согласно с суммой убытков, размер которых определен внесудебным заключением № 304-11-22э (сумма ущерба без учета износа 98 680 руб.). Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик контррасчет не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (от подачи такого ходатайства представитель ответчика отказался в судебной заседании 19.07.2023 (17 мин. – 19 мин. записи заседания), в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке имуществу предпринимателя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что источник течи установлен без участия обслуживающего персонала ответчика, следовательно сообщение носило бытовой характер, не связанный с неисправностью общедомового инженерного оборудования, отклоняется как несостоятельный, поскольку представленный акт составлен в одностороннем порядке, как ошибочно указывает ответчик, а совместно собственником и сотрудником обслуживающей организации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
А.В. Веревкин