ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-25363/2022
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2025) товарищества собственников жилья «Стереос»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) по делу № А56-25363/2022,
принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Стереос»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 156 345,18 руб. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору от 01.03.2019 № 22545.038.9 в период с апреля по июль 2021 года, а также 11 267,21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, с последующим начислением неустойки, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также о возмещении 6028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.05.2022, резолютивная часть которого подписана 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обжаловало решение от 26.05.2022 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 26.05.2022 изменено в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной с 01.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. В указанной части с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 01.01.2022 по 31.03.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 01.04.2022, отказано.
Товарищество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 решение от 26.05.2022 и постановление от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности за коммунальную услугу на СОИ за спорный период.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-53396/2021, в котором участвуют те же лица.
В заседании, состоявшемся 30.05.2024, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 23.09.2024 принят отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 216 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 07.02.2025, принятым в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное определение составлено судом 20.02.2025.
Не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о снижении суммы судебных расходов с 216 000 руб. до 30 000 руб., с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема услуг, фактически оказанных ответчику представителем. По доводам ответчика, суд первой инстанции не привел в определении от 20.02.2025 мотивов, обосновывающих выводы о столь существенном снижении суммы расходов, не принял во внимание, что дело при первом рассмотрении судебные акты отменены кассационным судом, а при новом рассмотрении до отказа истца от иска состоялось 5 судебных заседаний. Представителем в ходе рассмотрения настоящего дела подготовлено 13 процессуальных документов, выполнены расчеты объемов тепловой энергии на ОДН на основе большого количества первичной документации (отчетов о теплопотреблении по каждому ИТП и выписок из ЕГРН на все помещения в МКД). Как отмечает ответчик, в подтверждение разумности заявленной к возмещению суммы в материалы дела представлен отчет об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рекомендованный ФПА РФ от 19.06.2024, исходя из сведений которого минимальная стоимость юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, составит не менее 150 000 руб. Между тем, суд первой инстанции произвольно снизил сумму издержек до 30 000 руб.
На основании изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что заявленные им требования подлежали полному удовлетворению.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ на основании разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для возмещения судебных издержек не имеется, поскольку истцу не отказано в удовлетворении исковых требований, спор разрешен не в пользу ответчика. Истец также полагает, что отсутствуют основания для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с составлением заявления о возмещении судебных издержек, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, по утверждению истца, взыскиваемая ответчиком сумма не соответствует критерию разумности, явно не сопоставима с объемом услуг, оказанных представителем, с учетом того, что все действия представителя ответчика в рамках настоящего дела сводились к подготовке единой письменной позиции и направлению ее в суд без участия в судебных заседаниях. Размер расходов, взыскиваемых в рамках аналогичных споров, по доводам истца, не превышает 15 000 руб. - 20 000 руб., а взыскиваемая ответчиком сумма не соответствует рыночной стоимости услуг, документально не подтверждена, противоречит сложившейся практике по вопросу о возмещении расходов.
Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Поступившие процессуальные позиции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из изложенных разъяснений следует, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от исковых требований ответчик вправе требовать от истца возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора. Подобный подход обусловлен необходимостью возмещения ответчику расходов, в том числе на оплату юридических услуг, которые ответчик понес в связи с предъявлением истцом необоснованных требований в случае, когда необоснованность требований признана самим истцом путем заявления об отказе от исковых требований.
В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, что истцом не оспаривается, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет, сторнировал ошибочные начисления, аннулировал ранее выставленные ответчику счета-фактуры, отказался от исковых требований.
В силу изложенных выше разъяснений ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию 216 000 руб. состоит из следующих расходов, понесенных ответчиком:
- 96 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций без вызова сторон в порядке упрощенного производства (по 32 000 руб. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);
- 108 000 руб. при новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (состоялось 5 заседаний);
- 12 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении расходов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022 №529, заключенное с адвокатом Барташевичем С.В., дополнительные соглашения №1-3, акты оказанных услуг от 30.05.2022, от 19.08.2022, от 13.01.2023 и от 31.10.2024, платежные поручения на общую сумму 216 000 руб.
Из материалов дела видно, что адвокат Барташевич С.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, в частности, указанным лицом подписаны отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца от 12.05.2022, апелляционная жалоба и дополнительные объяснения от 13.07.2022, кассационная жалоба и возражения на отзыв истца, ходатайство об объединении дел в одно производство, контррасчеты объемов и стоимости тепловой энергии на ОДН.
Кроме того, при новом рассмотрении Барташевич С.В. участвовал в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 15.03.2023, 20.05.2024, 29.05.2024, 26.06.2024 и 18.09.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в указанных заседаниях спор не рассматривался по существу, ввиду приостановления производства по делу и последующего отказа истца от иска, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что производство по делу приостановлено по результатам заседания от 15.03.2023, а затем возобновлено 29.05.2024. Об отказе от иска истец заявил только 26.08.2024, после неоднократного уточнения размера исковых требований.
В отзыве истец ссылается на недопустимость возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов.
Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из изложенного пункта следует, что сторона, в пользу которой принят судебный акт (в данном случае ответчик, ввиду прекращения производства по делу), вправе требовать возмещения издержек, понесенных, в том числе в связи с привлечением юриста для составления заявления о взыскании судебных издержек.
По условиям пункта 4 дополнительного соглашения №3, вознаграждение адвоката за ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек составляет 12 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком, согласно платежному поручению от 31.10.2024. Заявление о возмещении судебных расходов, а также возражения на отзыв истца, поступивший на указанное заявление, подписаны адвокатом Барташевичем С.В.
Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против требований ответчика, истец в суде первой инстанции заявлял о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг, а также объему оказанных представителем ответчика услуг, с учетом первоначального рассмотрения дела без вызова сторон.
Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения истца, с учетом изложенных выше разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, счел возможным уменьшить сумму издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, с 216 000 руб. до 30 000 руб.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела позиции и документы, с учетом того, что истец не представил сведений о несоответствии стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, находит выводы суда первой инстанции в части снижения суммы судебных издержек до 30 000 руб. недостаточно мотивированными и обоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлено исследование стоимости юридических услуг за 2022 год, подготовленное экспертной группой «Veta», а также сводка о суммах судебных издержек, взысканных судами по аналогичным спорам.
Из указанных документов следует, что стоимость услуг представителя, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела без вызова сторон (96 000 руб. за представление интересов ответчика в трех инстанциях), соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге. Доказательств обратного истцом не представлено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Стоимость услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, составила 108 000 руб. При этом представителем оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях, подготовлены ходатайство об объединении дел с контррасчетами, письменные объяснения по существу спора на 9 листах с контррасчетами, возражения на уточненные требования и письменную позицию истца на 11 листах.
Как представляется апелляционному суду, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику при новом рассмотрении дела, не соответствует объему фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует то, что указанная сумма превышает стоимость услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, на основании разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, с учетом возражений истца, подлежит снижению до 70 000 руб. Данная сумма соответствует сумме судебных издержек, как правило, взыскиваемых по аналогичным делам (в том числе указанным ответчиком в возражениях на отзыв), в связи с рассмотрением спора в одной инстанции.
Ссылки истца в отзыве на иные споры, связанные с дебиторской задолженностью (дела № А56-2071/2017, А56-32786/2019, А56-68790/2017), в рамках которых сумма возмещаемых издержек, как указывает истец, не превышала 15 000 руб.- 20 000 руб., отклонены апелляционным судом, ввиду невозможности сопоставления стоимости юридических услуг, оказанных в 2017 году, со стоимостью аналогичных услуг в 2022-2024 годах.
Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, составит 178 000 руб., из расчета: 96 000 руб. + 70 000 руб. + 12 000 руб., оснований для удовлетворения требований ответчика в остальной части не имеется.
По изложенным мотивам в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда от 20.02.2025 надлежит изменить в части суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, поскольку доводы жалобы признаны состоятельными, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-25363/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» 178 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина