ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18335/2025
город Москва
29.05.2025
дело № А40-205236/24
резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2025
постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротниковой Ирины Анатольевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025
по делу № А40-205236/24,
по заявлению ФИО2
к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве,
третье лицо: АО «СиСофт Девелопмент»
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.02.2025;
от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 23.04.2025;
от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.05.2025;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «СиСофт Девелопмент», о возложении на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (о недействительности изменений учредительных документов АО «СиСофт Девелопмент» от 07 июня 2024 года за ГРН 2247705583630), отказано.
Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует АО «СиСофт Девелопмент».
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Через канцелярию суда от налогового органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером АО «СиСофт Девелопмент».
19.05.2024 в АО «СиСофт Девелопмент» состоялось внеочередное собрание акционеров общества, на котором принято решение об утверждении устава АО «СиСофт Девелопмент» в новой редакции.
29.05.2024 на основании заявления общества инспекцией принято решение о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы АО «СиСофт Девелопмент» и внесена в ЕГРЮЛ регистрационную запись за ГРН 2247705235204, зарегистрирована новая редакция Устава общества.
Согласно сведениям о документах, представленных обществом при внесении записи в ЕГРЮЛ заявителем представлены: учредительный документ юридического лица в новой редакции, заявление Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, на основании которого вносятся данные изменения.
Из пояснений заявителя следует, что согласно сведениям, содержащимся на титульном листе Устава общества, Устав общества за ГРН № 2247705235204 утвержден решением общего собрания акционеров АО «СиСофт Девелопмент» от 19.05.2024 (протокол общего собрания акционеров общества от 20.05.2024).
07.06.2024 инспекцией принято еще одно решение о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы АО «СиСофт Девелопмент», на сновании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за № 2247705583630 о регистрации новой редакции Устава общества.
Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе Устава общества, Устав общества за ГРН 2247705583630 утвержден решением общего собрания акционеров АО «СиСофт Девелопмент» от 19.05.2024 (протокол общего собрания акционеров общества от 20.05.2024).
В обоснование своей позиции, заявителем указано на то, что решение инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ АО «СиСофт Девелопмент» и внесенная в ЕГРЮЛ запись за № 2247705583630 от 07.06.2024 противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными, зарегистрированная инспекцией редакция Устава не имеет юридической силы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неправильный способ защиты.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.
Статьей 17 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (п. 1); для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (п. 2).
Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1); регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом (п. 4); регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (п. 4.1).
Гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Исходя из данного правила ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные споры являются корпоративными и должны рассматриваться в порядке главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не приведет к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-205236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
М.С. Савельева