ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А26-2426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.08.2024

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2025) (заявление) ООО транспортно-экспедиционная компания «Ветер дорог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-2426/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО транспортно-экспедиционная компания «Ветер дорог»

к ООО "Петрозаводская диспетчерская компания"

3-е лицо: АО «Форум Электро»; ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Ветер дорог» (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская диспетчерская компания» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 1 861 241 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Форум Электро», ФИО2.

Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование истец указывает на то, что факт заключения договора на перевозку груза от 17.07.2023 № 134 подтверждается договором-заявкой и нотариально заверенной электронной перепиской сторон, которая велась с официального email ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Форум Электро» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Ветер дорог» заключили договор на перевозку груза от 01.01.2017 № 1/010117.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке груза Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Исполнителю.

Во исполнение данного договора направило ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Ветер дорог» на перевозку груза в ООО «Петрозаводская диспетчерская компания».

В подтверждение возникших договорных правоотношений ООО ТЭК «Ветер дорог» представило в материалы дела копию Договора-Заявки с ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» на перевозку груза от 17.07.2023 № 134.

В соответствии с условиями договора-заявки ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» взяло на себя обязательства по доставке по заданию ООО ТЭК «Ветер дорог» груза (Кабель, количество мест- 8, вес 5 тонн, барабаны № 12) от ООО «Велдон Электрик» из адреса: <...> в адрес АО «Форум Электро»: МО, <...>.

Заказчиком является ООО ТЭК «Ветер дорог», Исполнителем - ООО «Петрозаводская диспетчерская компания», Отправителем - ООО «Велдон Электрик», Получателем - АО «Форум Электро».

Ответственным за отгрузку груза Отправителем был назначен Александр (тел. <***>).

Для перевозки груза Исполнителем был назначен водитель ФИО2, который должен был осуществить перевозку на автомобиле КАМАЗ, г/н <***>.

В соответствии с договором-заявкой согласована ставка за перевозку в размере 10 000 руб., условия оплаты безналичный расчет, по оригиналам ТТН, ТН, Счета, Акта.

В особых условиях указано «Барабаны № 12, прибивают к полу», «Забираем кабель по счету № 578 от 28 июня 2023 года».

В материалы дела представлена счет-фактура № 224 от 17 июля 2023 года, согласно которой ООО «Велдон Электрик» передало покупателю/грузополучателю АО «Форум Электро», товар – кабель силовой на общую сумму 1 861 241,80 руб. Основанием указан договор поставки от 28.07.2020г. № МСК013296. Датой отгрузки товара в счет-фактуре указана дата 17.07.2023г.

Истцом также представлена Транспортная накладная от 18.07.2023 № 22, в которой имеется ссылка на договор - заявку № 176 от 18.07.2023г. , во исполнение которого выдана ТН.

Грузом по данной транспортной накладной являлся кабель ВВн 3*2,5, ППГ 3*6,3*4,4*4, 9 барабанов, 5 тонн.

Сопроводительным документом груза указан УПД -224 от 17.07.2023 г., место доставки груза - Мытищи, Дмитровское шоссе, <...>.

Согласно сведениям ТН № 22 грузоотправителем является ООО «Велдон электрик», грузополучателем является АО «Форум электрик», а перевозчиком также указан ООО «Велдон электрик».

Лицом, который будет непосредственно перевозить груз, указан водитель ФИО2, транспортное средство КАМЗ ,г/н <***>.

ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» в указанной транспортной накладной не обозначена в качестве перевозчика либо исполнителя.

Согласно Транспортной накладной от 18.07.2023 № 22 водитель ФИО2 забрал груз у грузоотправителя ООО «Велдон Электрик».

В накладной отсутствуют отметки о доставке груза в согласованное место его доставки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023г. следует, что в полицию обратился представитель ООО ТЭК «Ветер дорог» с заявлением о краже груза, который сообщил, что на основании договора с АО «Форум электрик» ими была выставлена заявка на сайте АТИ.су о перевозке груза из г.Подольска Московской области в п.Еремино Дмитровского района Московской области, впоследствии с номера 8 (905) 16004-04 позвонил человек, представившийся Александром, с предложением осуществить перевозку и заключить заявку. На электронную почту ООО ТЭК «Ветер дорог» были предоставлены сканы документов на водителя ФИО2 и автомобиль, после чего заключен договор- заявка на перевозку № 134 от 17.07.2023г. с ООО «Петрозаводская диспетчерская компания». Груз был забран указанным водителем и доставлен в адрес <...>, ФИО2 заехал на строительную площадку, огороженную забором, около 11 часов, к нему подъехал манипулятор и разгрузил машину, после чего Камаз, г/н <***> уехал. Далее на камерах видеонаблюдения прослеживается как данный товар был загружен манипулятором Камаз, г/ н <***>, и данный автомобиль уехал на автодороге М-9.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о возмещении стоимости утраченного груза «Кабель в катушках барабаны № 12» в размере 1 861 241 руб. 80 коп.

ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» отказала в удовлетворении претензии, указала, что они не являлись перевозчиками товара по Транспортной накладной №22 от 18.07.2023г., договор – заявка от 17.07.2023 № 134 ни одной из сторон не исполнялся.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик не оказывал услуг истцу по перевозке груза, который был впоследствии утрачен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, приходит к следующим выводам.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные правоотношения

В данном споре юридически значимым обстоятельством являлось установить факт заключения договора перевозки между сторонами спора, исполнения его сторонами, а именно передан ли груз и принят ли он ответчиком к перевозке, осуществлял ли ответчик ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» перевозку груза по заказу истца, отгруженного согласно счета – фактуры № 224 от 17.07.2023 г. на сумму 1 861 241,80 руб., который был впоследствии утрачен.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» не указана в ТН № 22 от 18.07.2023 как перевозчик товара, перевозчиком указано иное лицо.

Транспортная накладная не содержит оттисков печатей и подписей ответчика, а перевозчиком указан ООО «Велдон электрик».

Истец ссылается на неправильность составления ТН в этой части, утверждая, что перевозку осуществлял ответчик на основании договора – заявки от 18.07 2023 г. № 134

Транспортная накладная N 22 от 18.07.2023 содержат в себе сведения о грузе отличные от сведений, указанных в договор- заявка от 17.07.2023 N 134.

Так, в соответствии с представленной копией договора-заявки от 17.07.2023 № 134 усматривается, что сторонами был согласован груз «Кабель в катушках барабаны № 12» в количестве 8 мест, весом 6 тонн.

В свою очередь, в ТН № 22 от 18.07.2023 № 22 груз - «Кабель» в количестве 9 мест, весом 5 тонн.

Доказательства того, что стороны согласовали изменение характеристик перевозимого груза, в материалах дела отсутствуют.

В договоре – заявке от 17.07.2023 г. указано, что «Кабель забирается по счету № 578 от 28.06.2023г.».

В ТН№ 22 от 18.07.2023г. указан иной счет, а именно счет № 224 от 17.07.2023г.

Также указанный в ТН № 22 номер договора-заявки № 176 от 18.07.2023 г. разнится с номером и датой/номером договора-заявки, на которую ссылается истец как исполняемый сторонами договор перевозки № 134 от 17.07.2023 г.

Истцом не представлено доказательств, что договор-заявка № 176 от 18.07.2023 г. был заключен именно с ответчиком ООО «Петрозаводская диспетчерская компания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имело место заключение истцом договора перевозки, что подтверждается ТН № 22 18.07.2023 г., согласно которому перевозился товар на основании договора- заявки № 176 от 18.07.2023 стоимостью 1 861 241,80 руб., непосредственно перевозку осуществлял водитель ФИО2

При этом, отсутствуют достоверные доказательства считать, что данный договор был заключен с ответчиком и им же фактически исполнялся, равно как отсутствуют обоснованные основания считать, что перевозка груза производилась 18.07.2023 г. ответчиком, но в рамках иного договора – заявки № 134 от 17.07.2023.

Также истцом не представлено доказательств оплаты ответчику цены договора либо внесения аванса в счет исполнения договора, которые могли служить одним из доказательств исполнения договора перевозки со стороны истца.

Само по себе совпадение водителя и марки ТС, г/ номера ТС не могут служить доказательством исполнения договора – заявки № 134 от 17.07.2023 ответчиком.

Из пояснения самого водителя ФИО2 следует, что ему не было известно о согласованном с заказчиком перевозчике груз, им самим размещалась заявка о предоставлении своих услуг как водителя на интернет площадке АТИ.су. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, подпись которого проставлена на транспортной накладной, является водителем ответчика.

В материалы дела не представлены доверенность либо иные документы, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. <***>, осуществлял перевозку груза по поручению ООО «Петрозаводская диспетчерская компания» и при принятии груза у грузоотправителя действовал от его имени, в том числе и рамках исполнения договора- заявки № 134.

Истцом в качестве доказательств по делу представлена переписка лица с адреса электронной почты pdkavtotrans@yandex.ru и лица «Арефьева Аня» с адреса электронной почты anya-arefeva@yandex.ru, из которой усматривается, что получатели и отправители с данных почтовых адресов обсуждали вопрос заключения договора - заявки № 134 от 17.07.2023 г. перевозки груза. Из представленной переписки не следует, что ответчик подтвердил принятие груза 18.07.2023 г. к перевозке и обладает иной информацией относительно исполнения договора перевозки груза, который был утрачен.

Данное доказательство подтверждает лишь заключение данного договора, а не его фактическое исполнение.

Более того, судом отклонен довод истца о доказанности фактического исполнения ответчиком 18.07.2023 г. договора перевозки на основании ТП № 22, договора–заявки от 17.07.2023 № 134, либо иного договора перевозки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчиком по перевозке груза, который был впоследствии утрачен, соответственно истцом не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-2426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов