ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16714/2025
г. Москва Дело № А40-208940/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИП-СТРОЙ № 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-208940/24
по иску ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании 10 201 780 руб. 12 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-78437/2018 ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-78437/2018 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО2.
ООО «СП Минскметрострой» (Субподрядчик) ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 723 от 02.04.2018 в сумме 69 426 824 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «СП Минскметрострой» взыскана задолженность в сумме 57 045 941 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/2021 суд кассационной инстанции решил изменить в части встречного иска и взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» задолженность за услуги генподряда в размере 6 807 737 руб. 41 коп.
В остальной части встречного иска отказать.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строи № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» задолженность в сумме 50 238 203 руб. 90 коп.
19.05.2023 судом выдан исполнительный лист.
До настоящего времени ООО «МИП-Строй № 1» задолженность перед ООО «СП Минскметрострой» в полном объеме не погасило.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.08.2024 составляет 10 201 780 руб. 12 коп.
Расчет процентов проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Применение к требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Как следует из искового заявления ООО «СП Минскметрострой» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, истцом произведен верно, периоды просрочки исполнения обязательств определены правильно.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-208940/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в суме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: И.А. Титова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.