Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
г. Москва
22 мая 2025 года Дело № А41-14519/2025
Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АССОЦИАЦИЯ ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "УДАЧНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в размере 263 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 174 руб., без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ :
АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АССОЦИАЦИЯ ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "УДАЧНОЕ" о взыскании ущерба в размере 263 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 174 руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате повреждения застрахованного истцом имущества.
При этом, истец указывает, что ответственным за повреждения застрахованного имущества является ответчик.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.01.2024 г. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Константиновское, КП Орленок, уч. 259, произошло повреждение имущества, в результате которого был поврежден жилой дом. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №1823-51 PP 4651.
На момент события установлено, в результате отключения электроэнергии по причине поломки трансформатора и воздействия морозов произошло повреждение имущества, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответственным за повреждения застрахованного имущества является АДНП НП "Удачное" (далее – Ответчик).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 479,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 8147 от 09.09.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Так, ответчик указал, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в АДНП «Удачное», на территории которого находится жилое помещение, принадлежащее страхователю - гр. ФИО1 требуемая категория надежности/ электроснабжения 111 (третья), согласно проекта правил устройства электроустановок (ПУЗ).
Согласно Требованиям к надежности электроснабжения (П.1.2..48-ДУЭ 7 утвержденного Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204) Третья категория электроснабжения потребителей включает в себя населенные пункты, городские учреждения, системы, перерыв в электроснабжении которых не влечет за собой последствий. Также к данной категории относят многоквартирные жилые дома, частный сектор, дачные и гаражные кооперативы. Потребители третьей категории получают питание от одного источника питания. Перерыв в электроснабжении потребителей данной категории, как правило, не более суток — на время выполнения аварийно-восстановительных работ.
При этом, ответчик указал, что в день аварии системы электроснабжения на территории поселка «Орленок» (АДНП «Удачное»), аварийные работы были проведены в пределах одних суток (в пределах допустимого срока), с момента отключения 4 января с 20 часов 46 минут до восстановления подачи электроэнергии 5 января в 19 часов 43 минуты.
Вместе с тем 4 и 5 января 2024 года аварии систем электроснабжения в связи с аномально-низкой температурой носили массовый характер на значительной части населенных пунктов и дачных поселков Московской области.
Так же администрацией АДНП «Удачное» в период аварийно-восстановительных работ предпринимались меры по установке в поселке автономных источников энергии, однако в связи с дефицитом электрогенераторов на фоне массовых аварий на подстанциях в Московской области, обеспечить электроэнергией жилые дома не представилось возможным.
Суд соглашается с доводами ответчика и указывает на то, что в соответствии с абз. 5 п. 1.2.18 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие Правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), спорный электроустановка относится к третьей категории надежности.
В свою очередь, согласно п. 1.2.21, для электроприемников третьей категории, электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.
При этом, суд указывает, что самим истцом в материалы дела представлена справка по месту требования от 17 января 2024 года, согласно которой ответчик сообщает «что 4 января 2024 года в 20 часов 46 минут на территории КП Орленок было отключение электроснабжения в связи с поломкой трансформатора. Администрация коттеджного посёлка менее чем за 24 часа произвела замену трансформатора и 5 января 2024 года в 20 часов 26 минут энергоснабжение КП Орленок было возобновлено, что полностью соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг № 354».
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Степаненко