219/2023-44753(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года Дело № А33-2422/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Шелега Д.И., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Производственная компания «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» июня 2023 года по делу № А33-2422/2023,
установил:
общество с ограниченно ответственностью «ПК «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования от 20.01.2023 в отношении ООО «ПК «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» об освобождении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, от имущества ООО «ПК «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, по мотиву отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-22950/2017 о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве.
Определением от 22.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106.
Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между ФИО1 и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам ФИО3
Копии договоров об ипотеке представлены в материалы настоящего дела финансовым управляющим, согласно подпункту 5.2 договоров об ипотеке обременение объектов недвижимости правами третьих лиц осуществляется с предварительного письменного согласия залогодержателя. Все права аренды и иные права пользования в отношении предмета залога, предоставленные залогодателем третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя после заключения договоров ипотеки, прекращаются, в частности, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ББР Банк (АО) к ФИО1, обращено взыскание, в том числе, на заложенное по договору об ипотеке от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-22950-5/2017 требование ФИО3 (правопреемника ББР Банк (АО)) включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, <...> зд. 7, стр. 5.
В рамках дела № А33-22950/2017 финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1 Предмет исполнения: об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.
На основании исполнительного листа серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство от 11.01.2023 № 72/23/24097-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 20.01.2023 об обязании общества освободить спорное помещение.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемым требованием общество обратилось с соблюдением установленного срока, оспариваемый акт вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, закреплены в данных пунктах.
На основании положений пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его реализацией включена законодателем в общее понятие «обращение взыскания на имущество должника». Как определено частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Оценив доводы сторон, сведения, изложенные в исполнительном листе от 23.12.2022 серии ФС № 043149565, выданном в рамках дела А33-22950/2019 о банкротстве ФИО1, определении от 22.12.2022, руководствуясь положениями статьи 6, части 6 статьи 36, части 1 статьи 64, статьи 105 Закона об исполнительном производстве, суд констатировал, что в рамках дела финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист на исполнение определения об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Помещение в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, подлежащее передаче
финансовому управляющему, передано по договору аренды от 01.11.2022 № АРН/2 ООО «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ». Судебный акт об обязании общества освободить указанное помещение, в том числе от прав третьих лиц, не выносился, исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 такого требования не содержит.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя в части выводов о выходе за пределы содержания исполнительного документа суд счел обоснованными.
Судом также установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106 в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между ФИО1 и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам в адрес ФИО3
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом указанного нежилого помещения.
При этом ранее на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16 на спорное помещение обращено взыскание залогодержателя ББР Банк (АО), впоследствии права залога переданы ФИО3
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу. Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.
Общие положения о конкурсном производстве, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применимы и к процедуре реализации имущества гражданина.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что в случае если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
По существу утверждение мирового соглашения в данном случае закрепило способ удовлетворения прав, в том числе, залогового кредитора, при котором на счет последнего будет произведено перечисление по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов (пункт 7).
Из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что права залогодержателя на спорное помещение либо вышеуказанные договоры об ипотеке прекращают свое действие, следовательно, обеспечительный механизм в данном случае сохранил свое действие до даты исполнения должником обязательства по перечислению денежных средств, сумма которых установлена мировым соглашением.
На основании вышеизложенного, определение от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры реализации имущества ФИО1 обладает юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование залогодержателя установлено ранее – заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по
делу № 2-2891/16, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017.
В силу же положений пункта 3, пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
Таким образом, поскольку залогодержатель не предоставлял письменное согласие на обременение указанного нежилого помещения арендой, не давал согласие на заключение договора аренды между ООО «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» и должником, что заявителем не оспаривается, в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго подпункта 5.2 договоров об ипотеке, то право аренды по договору от 03.02.2022 считается прекращенным с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 – с 13.01.2023.
При указанных обстоятельствах, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования (20.01.2023), общество в любом случае в силу вышеизложенных норм и положений договоров об ипотеке не являлось лицом, занимающим спорное помещение на законных основаниях.
Суд постановил верный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием судебного пристава исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу № А33-2422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин