АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5423/2021

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2023

(до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А17-5423/2021,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО1 (ИНН: <***>)

и

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 17.08.2021 суд принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 18.10.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 13.01.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в сумме 2 107 781 рубль 40 копеек.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

Определением от 04.04.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Банк, посчитав, что имеются основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк сослался на совершение должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении (заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020 с ФИО4). Заявитель указал, что финансовый управляющий не направлял в его адрес отчет от 15.03.2022 о проведении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, в котором отражены факты регистрации за должником права собственности на транспортное средство и пояснения должника о его продаже. Сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, которую Банк намерен оспорить

Суд первой инстанции определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил заявление, отменил определение от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 04.04.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель жалобы отмечает, что сведения о том, что за ним было зарегистрировано транспортное средство, отражены в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), в решении суда от 18.10.2021 о признании ФИО1 банкротом, в отчете финансового управляющего от 15.03.2022. Банк в любом случае должен был располагать соответствующими сведениями после получения статуса конкурсного кредитора должника путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО1 либо запроса сведений у финансового управляющего. Кроме того, Банк не лишен был возможности получить соответствующие сведения из общедоступных источников, в частности, официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до завершения процедуры реализации имущества, как это фактически и сделал в самостоятельном порядке после вынесения определения от 04.04.2022. Банк не представил какие-либо убедительные пояснения о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших принять соответствующие меры до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 Кроме того, должник отмечает, что представитель Банка вправе был присутствовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и заявить возражения относительно завершения процедуры либо ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать дополнительные сведения.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что определение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проведены не все предусмотренные процедурой мероприятия.

Судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий в рамках проведения в отношении должника процедуры банкротства выявил факт совершения им сделки по отчуждению транспортного средства марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска по цене 17 500 рублей ФИО4 (договор купли-продажи от 09.12.2020). Финансовый управляющий отразил факт совершения указанной сделки должником в отчете о своей деятельности от 22.03.2022, однако мер к ее оспариванию не принял.

Суды указали, что Банк при этом объективно не располагал сведениями о сделке должника, поскольку финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 без проведения общего собрания кредиторов должника; кредитор ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет от ФИО3 о проведенной процедуре в свой адрес не получал. Финансовый управляющий приложил к отчету доказательства его направления к адрес кредиторов (почтовые квитанции), однако судебные инстанции обнаружили, что при их формировании произошел технический сбой, не позволяющий отследить почтовые отправления и установить факт направления Банку отчета.

В этой связи суды приняли во внимание, что вступившим в силу решением от 17.11.2022 по делу № А17-7756/2022 Арбитражный суд Ивановской области по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ивановской области привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве). Основанием для привлечения финансового управляющего к ответственности явилось нарушение им требований Закона о банкротстве (пункта 8 статьи 213.9, третьего абзаца пункта 2 статьи 20.3), выразившееся в ненаправлении отчета финансового управляющего о своей деятельности конкурсным кредиторам ФИО1 к дате рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника; непроведении анализа сделки по отчуждению имущества ФИО1 (спорного транспортного средства) и непринятии мер по оспариванию указанной сделки для последующего включения имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суды посчитали, что имелись основания для более детального исследования вопроса об оспаривании данной сделки в связи с тем, что Банк представил сведения, позволяющие заключить, что ФИО1 продолжает пользоваться отчужденным им транспортным средством: произвел его страхование от собственного имени, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. Банк также сослался на наличие у него иных сомнений в реальности правоотношений по купле-продаже спорного имущества, о которых кредитор не мог заявить ранее, поскольку не получил отчет финансового управляющего.

Таким образом, судебные инстанции пришли к заключению, что указанные обстоятельства, на которые указано Банком, являются существенными для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО1, поскольку имеют значение для формирования конкурсной массы и установления наличия либо отсутствия возможности рассчитаться с кредиторами должника за ее счет.

Суд округа с указанным выводом согласиться не может.

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался Банк в обоснование заявления (отчуждение должником транспортного средства) на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 могло быть известно конкурсному кредитору, в связи с чем в силу приведенных норм права и разъяснений такое обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся по смыслу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что должник, обратившись в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отразил наличие в собственности спорного транспортного средства. Данное обстоятельство также отражено судом в решении от 18.01.2021 о признании ФИО1 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил факт продажи имущества ФИО4 по договору от 09.12.2020 за 17 500 рублей и отразил его в отчете о своей деятельности от 22.03.2022, в котором также сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с техническим состоянием транспортного средства.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Федерального закона; суд проверяет обоснованность такого требования и выносит соответствующее определение; определение о включении требования в реестр требований кредиторов подтверждает статус лица, предъявившего требование, как конкурсного кредитора – лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы реализуют свои права посредством участия в работе собрания кредиторов или ознакомления с материалами дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд первой инстанции 07.12.2021 вынес определение о принятии к производству заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1; определением от 13.01.2022 включил требование Банка в третью очередь реестра.

При таких условиях Банк при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, воспользовавшись предоставленным ему как кредитору должника правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве последнего, должен был и мог ко дню рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина узнать о судьбе транспортного средства, зарегистрированного за должником, и соответственно факте отчуждения ФИО1 транспортного средства, присутствовать на судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества и ходатайствовать о продлении процедуры либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более детального анализа сделки.

Применительно к настоящему спору, для такого кредитора достаточно было зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестном поведении гражданина ФИО1 в ходе дела о его банкротстве в отношении вопроса о наличии (отсутствии) в конкурсной массе имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, Банк не заявил и доказательств их наличия не представил.

Обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения процедуры реализации имущества и указаны Банком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются новыми доказательствами, что свидетельствует о намерении Банка инициировать повторное рассмотрение спора, минуя ординарную процедуру обжалования судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Кроме того суд округа отмечает, что указание на ФИО1 как на владельца транспортного средства в карточке учета транспортного средства при проведении операции от 10.06.2022 связано с внесением изменений в карточку в связи с продажей транспортного средства другому лицу и прекращением его регистрации за должником (что также отражено в письме Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, т.2 л.д. 104).

При таких условиях заявление о пересмотре определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалованные судебные нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права – пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А17-5423/2021.

Отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова