АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года Дело №А60-19822/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начальнику отдела — старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия пристава Березовского РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и тд и окончил исполнительное производство;

о признании незаконными действий по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72075/22/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа;

об обязании возобновить исполнительное производство № 72075/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 035998896, отменив постановление об окончании исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 30.12.2024 №54/24 (онлайн-заседание)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

От третьего лица – не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела — старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава Березовского РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и тд и окончил исполнительное производство, о признании незаконными действий по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 72075/22/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании возобновить исполнительное производство № 72075/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 035998896, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 09.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2025.

Определением суда от 11.04.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025. Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.04.2025 от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, а именно

- истребовать у начальника Березовское РОСП ФИО1 и СПИ ФИО2 материалы исполнительного производства 72075/22/66021-ИП.

- истребовать из ИФНС по Свердловской области сведения о доходах должника, имуществе и счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по текущий день.

- истребовать из ИФНС по Свердловской области сведения о долях в уставных капиталах юридических лиц, руководстве ФИО3.

- истребовать из БТИ по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе должника.

- истребовать из Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника, правах аренды.

- истребовать из нотариальной палаты по Свердловской области сведения о принятом наследстве должником /сведения об отказе от наследства.

- истребовать сведения из ГИБДД по Свердловской области о транспортных средствах должника.

Определением суда от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 20.05.2025. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

24.04.2025 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

06.05.2025 от заявителя поступили оспариваемое постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства 72075/22/66021-ИП и доказательства направления копии заявления на бумажном носителе.

Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание отложено на 05.06.2025.

29.05.2025 от судебного пристава-исполнителя поступили акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025.

05.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения.

05.06.2025 в судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя.

К материалам дела приобщены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, письменные пояснения.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу №А60-446/2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" взысканы убытки в сумме 21 332 руб. 78 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

18.02.2022 судом изготовлен исполнительный лист №ФС035998896.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №72075/22/66021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 от 27.03.2025 исполнительное производство №72075/22/66021-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что судебный пристав исполнитель незаконно бездействовал, не принимал мер достаточных для исполнения исполнительного документа, а начальника отдела судебных приставов не осуществлял надлежащий контроль за действиями пристава и незаконно утвердил акт о невозможности взыскания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названных Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В материалы дела приставом представлены сведения (сводка по исполнительному производству) о направлении запросов в соответствующие органы, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №72075/22/66021 судебным приставом-исполнителем запрошены и получены сведения от сотовых операторов (ОАО "МегаФон", Билайн), сведения из ФНС России относительно счетов должника, сведения о документах удостоверяющих личность должника, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов из ПФР России, сведения о наличии денежных средств на счетах должника (АО "ВУЗ-БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Сбербанк России").

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в рамках исполнительного производства.

Однако всех необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, пристав в данном случае не совершил.

Так приставом не установлен факт наличия/отсутствия у должника недвижимого имущества, факт участия (руководства) хозяйственными обществами, наличия долей в уставных капиталах, ценных бумаг и т.д. Доказательств того, что приставом сделаны соответствующие запросы в компетентные органы, получены ответы – в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, что послужило бы основанием для обоснованного окончания исполнительного производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал того, что им совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №72075/22/66021-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на наличие у него информации об имуществе должника, денежных средствах, о наличии долей в уставных капиталах обществ и заявил суду ходатайство об истребовании доказательств в соответствующих госорганах.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд не может и не должен подменять орган принудительного исполнения; применительно к предмету заявленных требований оснований для истребования доказательств у суда не имеется.

Поскольку приставом не совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №72075/22/66021-ИП, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось; постановление об окончании исполнительного производства нарушает законное право заявителя на исполнение судебного акта, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №72075/22/66021-ИП от 27.03.2025 подлежит удовлетворению.

Оснований признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025 у суда не имеется, поскольку такой акт не является ненормативно-правовым, никаких обязанностей для заявителя не порождает, а лишь указывает на определенные обстоятельства, зафиксированные приставом на дату его составления.

Кроме того заявитель просит о признании незаконными действий начальника отдела Березовского РОСП ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).

В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025, который утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 29.05.2025, тогда как исполнительное производство №72075/22/66021-ИП уже окончено судебным приставом-исполнителем 27.03.2025.

Утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после окончания исполнительного производства не повлияло на ход исполнительного производства, которое к моменту утверждения акта было уже окончено, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" не нарушило. Из материалов дела не усматривается какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для заявителя то обстоятельство, что старший пристав утвердил акт 29.05.2025.

Факт окончания исполнительного производства приставом ФИО2 в отсутствие утвержденного старшим приставом ФИО1 акта сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной виновности и противоправности поведения последнего. Прямой или косвенной причинно-следственной связи между должностным поведением старшего судебного пристава и незаконным бездействием пристава ФИО2 судом не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

С учетом изложенного, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №72075/22/66021-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №72075/22/66021-ИП от 27.03.2025.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова