АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023 Дело № А40-109322/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аванэксперт» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2022;
рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40109322/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванэксперт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аванэксперт» (далее - истец, ООО «Аванэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 464 067,62 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 9966/2019 от 20.08.2019.
Свои требования истец мотивировал следующим расчетом сальдо: сумма платежей 7 778 369,52 руб., аванс 984 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 920 000 руб., финансирование 3 936 000 руб., срок лизинга 1 461 дней, плата за финансирование по ставке 18,14% годовых, период пользования финансированием 280 дней - с 20.08.2019 по 26.05.2020, плата за пользование финансированием 547 718,38 руб., сумма уплаченных платежей всего 1 579 519 руб., без аванса 586 519 руб., возврат финансирования 436 267 руб.
Предоставление лизингополучателя 4 947 786 руб., лизингодателя 4 483 718,38 руб., таким образом сальдо в размере 464 067,62 руб. складывается в пользу лизингополучателя.
Ответчик представил письменный отзыв и контррасчет, в соответствии с которым: сумма платежей 7 778 176,32 руб., аванс 984 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 920 000 руб., на страхование КАСКО - 213 613,08 руб., ОСАГО - 9 129,83 руб., стоимость услуг телематики (абонентская плата) 5 600 руб., установки телематического оборудования 14 166,67 руб., финансирование 4 178 509,58 руб., срок лизинга 1 444 дней - с 20.08.2019 по 03.08.2023, плата за финансирование по ставке 15,8229217% годовых, период пользования финансированием 286 дней - по 01.06.2020, плата за пользование финансированием 518 061,48 руб., сумма полученных лизинговых платежей 1 570 519,68 руб., без аванса 586 519,68 руб., возврат финансирования 4 361 267 руб.
Неустойка за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 - 38 610,19 руб. (п. 2.3.4 ОУДЛ), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 01.06.2020 - 4 471,01 руб.
Долг по лизинговым платежам до даты расторжения договора 293 259,84 руб., расходы на ведение дела по расторжению договора 59 562,99 руб. Расходы на хранение 8 370 руб.
Предоставление лизингополучателя 4 947 786,68 руб., лизингодателя 5 100 845,03 руб., таким образом сальдо в размере 153 058,35 руб. в пользу лизингодателя.
В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Аванэксперт» 153 058,35 руб. задолженности и неустойки, начисленной по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Аванэксперт» было взыскано 315 004,54 руб. задолженности и 8 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречного иска так же было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
ООО «Каркаде» представлены также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
ООО «Аванэксперт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между ООО «Аванэксперт» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 9966/2019, с правом последующего выкупа предмета лизинга.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (п. 4.1 - 4.2.1 договора).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора № 9966/2019 от 20.08.2019.
Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период) (п. 4.1 ОУДЛ).
Первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в пункте 3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода (п. 4.3 ОУДЛ).
При нарушении сроков внесения лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 ОУДЛ).
Договор действует с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора).
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности (п. 5.2.5 ОУДЛ); если задолженность лизингополучателя, как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по графику платежей (п. 5.2.5.1 ОУДЛ).
Стороны предусмотрели, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в пунктах 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей (п. 5.8 ОУДЛ).
В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в пункте 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр)(Ппол - А + СР).
Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), в целом соответствует общему порядку, изложенному в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.
Договор расторгнут на основании уведомления ООО «Каркаде» от 26.02.2020, предмет лизинга изъят ранее и реализован.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.
Лизингополучатель просит взыскать задолженность (сальдо взаимных предоставлений) в размере 464 067,62 руб., лизингодатель - в размере 153 058,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 431, 450, 453, 614, 624, 665, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 315 004,54 руб., в связи с чем удовлетворили требования первоначального истца, отказав в удовлетворении встречного иска.
При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам, судами указано, что сальдо это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.
Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.
В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.
Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.
Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.
Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости включения в расчет финансовых санкций, суды указали на то, что при расторжении договора обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращается на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление неустойки, процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей № 6 и № 7 с датой оплаты 20.01.2020 и 20.02.2020, необоснованно.
Предмет лизинга фактически изъят 15.01.2020, изъяв предмет лизинга, лизингодатель реализовал свое право на отказ от договора.
При этом судами установлено, что период пользования финансированием определен с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) - по дату заключения договора купли-продажи.
Судами также установлено, что после изъятия предмета лизинга обязанность лизингополучателя нести расходы на его страхование прекратилась, лизингодатель имел возможность расторгнуть договор страхования в вернуть часть страховой премии, которая составляет 126 268,18 руб. по договору КАСКО и 4 802,55 руб. по договору ОСАГО, всего 131 070,73 руб., так как расходы на страхование учтены в предоставлении лизингодателя в составе финансирования, указанная часть расходов подлежит учету в предоставлении лизингополучателя.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, а также с расчетом сальдо, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40109322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский