АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8008/24

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А60-1018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 делу № А60-1018/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 05-01-01/5/72);

общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 119/5-55).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» (далее – общество «Автокомплекс 2003») о взыскании 446 687 руб. 22 коп., в том числе 442 483 руб. 63 коп. задолженности, 4 203 руб. 59 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-1018/2024 отменено. С общества «Автокомплекс 2003» в пользу общества «ЕЭНС» взыскано 446 687 руб. 22 коп., включая 442 483 руб. 63 коп. задолженности, 4 203 руб. 59 коп. законной неустойки, 11 934 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. С общества «Автокомплекс 2003» в пользу общества «ЕЭСК» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Автокомплекс 2003», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265 в отношении объекта (автомойки), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лоцмановых/Металлургов (потребитель № 4), на дату проведения проверки был расторгнут.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:59 после расторжения договора аренды земельного участка был освобожден обществом «Автокомплекс 2003» по акту приема-передачи от 18.05.2019 № 3-1423 на основании Соглашения о расторжении договора, на земельном участке имущество ответчика отсутствует, о чем достоверно известно обществу «ЕЭНС» (письмо от 15.11.2022 № 1.1.1.2/1-308801), в период с 01.06.2019 по 01.03.2020 счета на оплату энергоснабжения ответчику не выставлялись, кроме того, прибор учета не мог находиться на будке автостоянки, так как изначально был размещен на стене автомойки, находящейся на смежном земельном участке.

Заявитель жалобы также указывает, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают осуществление деятельности автостоянки, поскольку данное лицо пояснило суду, что не является сотрудником ответчика и лишь по договоренности с руководителем ответчика снимало показания с прибора учета и передавало их обществу «ЕЭНС».

Обществом «ЕЭНС» представлен отзыв на кассационную жалобу, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

По мнению общества «ЕЭНС», материалами дела подтвержден факт действия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265 на период проведения проверки – 22.07.2022. Договор аренды земельного участка расторгнут и только со слов самого ответчика земельный участок не используется, в то время как действия самого ответчика, а именно передача показаний прибора учета ответчиком вплоть до 01.11.2022 (до момента направления обществом «ЕЭНС» в адрес общества «Автокомплекс 2003» письма о расторжении указанного договора) и оплата им счетов, указывают на то, что общество «Автокомплекс 2003» фактически продолжало деятельность на данном участке. Прибор учета № 103201632, по которому передавались показания, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 11.11.2016 № 21801138/2017-4 находится на балансе общества «Автокомплекс 2003», в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Общество «ЕЭСК» в возражениях на отзыв также указало на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы о прекращении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265 на период проведения проверки – 22.07.2022, отметив, что данный договор на момент проведения проверки действовал, исполнялся как истцом, так и ответчиком, в течение длительного времени вплоть до декабря 2022 года ответчик продолжал передавать показания и оплачивать счета, выставляемые истцом, не доказав при этом, что исполнил обязательства перед гарантирующим поставщиком по порядку прекращения в отношении спорной точки договора энергоснабжения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «Автокомплекс 2003» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Потребитель (объект энергоснабжения) - здания, сооружения и оборудование, которыми осуществляется потребление электрической энергии. Перечень и местонахождение потребителей согласованы в приложениях № 2 к договору.

В рамках договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>

В ходе проведения проверки с использованием средств видеофиксации прибора учета на объекте потребителя по указанному адресу инспектором сетевой организации общества «ЕЭСК» 22.07.2022 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении потребителем провода СИП 4х16, с помощью которого осуществляется энергоснабжение автомойки «White clean» до коммерческого прибора учета № 103201632.

По данному факту составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 01.08.2022 № 0003788.

На основании акта неучтенного потребления от 01.08.2022 № 0003788 обществом «ЕЭСК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.01.2022 по 22.07.2022. Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии за период с 23.01.2022 по 22.07.2022 составил 60 110 кВт/ч исходя из максимальной мощности15 кВт за 183 дня.

На основании расчета сетевой организации истцом произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, составившей 442 483 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком оплата неучтенного потребления электроэнергии не произведена, требования об оплате задолженности, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнены, общество «ЕЭНС» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку в связи с расторжением договора аренды спорного земельного участка от 18.11.2008 № 3-1199, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Автокомплекс 2003», земельный участок с 30.04.2019 обществом «Автокомплекс 2003» не используется, факт наличия не расторгнутого договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265 сам по себе не доказывает бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 40, 45, 49, 84, 177 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), установив, что в период действия договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в границах балансовой ответственности ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет стоимости безучетного потребления и признав его соответствующим действующему законодательству, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 определено понятие безучетного потребления. Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2016, подписанного обществом «ЕЭСК» и обществом «Автокомплекс 2003», следует, что граница балансовой принадлежности установлена в ТП 4222 на наконечниках отводящего провода СИП 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ автостоянки, при этом линия СИП 4x16 протяжённостью 90 м. от ТП 4222 до щита на будке автостоянки, на котором установлен прибор учета, относится к балансовой ответственности ответчика.

Судом установлено, что в результате проверки 22.07.2022 было выявлено, что вводной кабель СИП 4х16 проложен от ТП 4222 воздушной линией по опорам уличного освещения, после через крышу административного здания ул. Металлургов, 52а и металлическую опору. Затем кабель с опоры спускается к зданию автостоянки и вдоль её фасада идёт до щита учёта. Около фасада автомойки с помощью прокалывающих зажимов выполнено доучётное подключение провода СИП 4х16, с помощью которого осуществляется электроснабжение автомойки «White clean».

По результатам данной проверки составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 01.08.2022 № 0003788, в котором также указано, что при проведении проверки 22.07.2022 было выявлено, что до коммерческого прибора учета № 103201632 потребитель осуществил подключение провода СИП 4х16, с помощью которого осуществляется электроснабжение автомойки «White clean».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 01.08.2022 № 0003788 составлен в установленном порядке, содержание акта соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик, не оспаривая обстоятельства выявления доучетного потребления, уведомления его о составлении акта, определенный расчетным способом объем и стоимость потребленного ресурса, ссылается лишь на прекращение электропотребления в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом (п. 45 Основных положений №442).

В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа (п. 49 Основных положений №442).

В пункте 4.2.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22265 стороны установили право абонента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии выполнения требований, установленных Основными положениями.

В соответствии с п. 8.5.1 данного договора договор может быть расторгнут в случае выбытия из законного владения полностью или части объектов энергоснабжения, обязательства по договору в отношении таких объектов прекращаются. При этом абонент обязан не менее чем за 20 дней в письменной форме известить об этом гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия, а также приложить документы, подтверждающие данный факт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание названные положения закона, согласованные сторонами условия договора, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств прекращения на момент проведения проверки - 22.07.2022 договорных отношений по электроснабжению объекта (сторожевой будки), расположенного по адресу: <...> точка 4 по договору), не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что договор энергоснабжения фактически исполнялся как истцом, так и ответчиком, о чем свидетельствует передача ответчиком показаний прибора учета до декабря 2022 года и оплата выставляемых счетов.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком обязательства перед гарантирующих поставщиком по порядку прекращения договора энергоснабжения в отношении спорной точки, предусмотренные пунктами 4.2.4, 8.5.1 договора энергоснабжения и пунктами 40, 45, 49 Основных положений, не исполнены.

Доказательств того, что в связи с прекращением арендных отношений ответчик в установленный договором срок известил гарантирующего поставщика о данном обстоятельстве, пригласил его для фиксации показаний прибора учёта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, формальное отсутствие права аренды на земельный участок, на котором размещалась будка сторожа ответчика, обеспеченная электроэнергией, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком, проверив расчет истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, приведшее к неучтенному потреблению электрической энергии, при этом взыскиваемая задолженность своевременно не оплачена, судом апелляционной инстанции на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 4 203 руб. 59 коп.

Установление факта неучтенного потребления электрической энергии является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 делу № А60-1018/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс 2003» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота