АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,
судей Атрасевой А.О. ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2024 (судья Неганов С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по ходатайству ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер.
Суд
установил:
в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене приятных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в условиях отказа во взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение причиненных должнику убытков не имеется оснований для сохранения принятых обеспечительных мер; принадлежность ФИО4 зарегистрированного за ФИО2
имущества судами не установлена; сохранение мер не направлено на обеспечение исполнения возможного судебного акта.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как установлено судами, в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ряда юридических и физических лиц, в том числе ФИО4 и ФИО2, в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» 1 755 327 691,53 рубля в возмещение причиненного вреда.
Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе имущество, отчужденное им в пользу дочери – ФИО2 в пределах суммы заявленных требований (1 755 327 691,53 рубль).
Определением суда от 14.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (далее – ответчики) солидарно взыскано в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» 4 338 185 210,07 рублей в счет возмещения причиненных убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано, в том числе в части требований к ФИО2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда изменено, в пользу должника взыскано солидарно с ответчиков (за исключением ФИО7) 790 544 953,79 рубля.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 постановление апелляционного суда от 22.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 и определения размера подлежащих возмещению убытков в размере 790 544 953,79 рублей, в указанной части оставлено в силе определение суда от 14.12.2022.
Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 отсутствуют, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 90, 94, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), исходил из того, что сохранение обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ФИО2; судебный акт о взыскании с ФИО4 денежных средств не исполнен; обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта за счет имущества, отчужденного ФИО4 в пользу ФИО2
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обеспечительные меры в отношении ФИО4 и имущества, отчужденного им в пользу ФИО2, сохраняют свою актуальность.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 15, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в настоящем случае в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований к ФИО2 отказано, судебные акты вступили в законную силу, оснований для сохранения мер, направленных на обеспечение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора за счет имущества ФИО2, не имеется.
Потенциальная возможность оспаривания статуса титульного собственника ФИО2 по мотиву мнимости не может являться основанием для сохранения на неопределенный срок обеспечительных мер, принятых применительно к конкретному
обособленному спору, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Ссылаясь на постановление суда округа от 02.09.2024, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не учли указания суда округа о том, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу кассационных жалоб по обособленному спору о взыскании с ответчиков возмещения причиненного вреда является преждевременным; заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после рассмотрения кассационных жалоб (что имело место в настоящем случае); вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности зарегистрированного за ФИО2 имущества ФИО4 сделан без исследования всех фактических обстоятельств, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, отсутствие требований к ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве опровергает выводы судов о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество.
Указание судов на то, что исполнение судебного акта по спору обеспечивается имуществом ФИО2, фактически принадлежащим ФИО4, касается вопроса вещных прав, спор о которых подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4
Определение действительного собственника числящегося за ФИО2 имущества не относится к предмету настоящего разбирательства.
В случае если участвующие в деле лица полагают, что принадлежащее ФИО2 имущество необоснованно выбыло из имущественной сферы ФИО4, они вправе обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.
При этом суд округа учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим его имуществом выявлены подлежащие оспариванию сделки по отчуждению активов ФИО2, а также приняты соответствующие обеспечительные меры.
Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам
и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2
С учетом удовлетворения кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 рублей (за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб) подлежат отнесению на должника, в чьих интересах принимались соответствующие меры и который возражал против их отмены.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А27-8569/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 в отношении имущества ФИО2, отменить.
Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в пользу ФИО3 55 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1