АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-130304/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи» представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2024,
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-130304/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. Технолоджи», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, корп. 64, лит. Е, эт. 2, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 524 146 руб. задолженности за выполненные работы, 21 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 87 808 руб. задолженности, 6 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества в пользу Компании взыскано 51 772 руб. расходов на оплату экспертизы.
Произведен зачет взаимных требований; с Компании в пользу Общества взыскано 36 036 руб., а также 6 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 87 808 руб. с 19.11.2022 по 18.06.2024, а затем с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 36 036 руб., 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявок Компании (заказчика) Общество (подрядчик) выполняло работы по нанесению силикона на материал ответчика.
С апреля 2022 года Обществом выполнено работ (поставлено) готовой продукции в адрес Компании на сумму 1 024 146 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2022 № 79, накладной от 23.05.2022 № 60 на отпуск материалов на сторону в количестве 2 898 кв.м., актом выполненных работ от 23.05.2022 № 63, счетом-фактурой от 23.05.2022 № 70, накладной от 23.05.2022 № 61 на отпуск материалов на сторону в количестве 22 510,50 кв.м., актом выполненных работ от 23.05.2022 № 64, счетом-фактурой от 23.05.2022 № 71.
В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2022 заказчик предоставил подрядчику для выполнения работ материал - пленку 24 PET С11 площадью 67 176,75 кв.м.
Обществом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.06.2022 № 65 в количестве 26 786 кв.м., актом выполненных работ от 14.06.2022 № 68 на сумму 241 074 руб., счетом-фактурой от 14.06.2022 № 86, накладной на отпуск материалов на сторону от 15.06.2022 № 67 в количестве 48 482,00 кв.м., акт выполненных работ от 15.06.2022 № 70 на общую сумму 436 338 руб., счетом-фактурой от 15.06.2022 № 89.
Общество указало, что готовая продукция, изготовленная по акту от 15.06.2022 № 70, доставлена на склад заказчика и фактически принята последним, однако указанный акт, подписанный заказчиком, в адрес подрядчика не направлен, равно как и мотивированный отказ от его подписания. Фактическое принятие изготовленной готовой продукции подтверждается направлением заказчиком в адрес подрядчика претензии от 16.09.2022, согласно которой работы, выполненные подрядчиком по акту от 15.06.2022 № 70, имеют недостатки, которые не позволяют использовать продукцию по назначению, а также содержащей требование о компенсации стоимости продукции в размере 371 448 руб., стоимости клея в размере 57 927 руб. 50 коп., работы операторов в размере 20 000 руб., а именно на сумму 449 375 руб. 50 коп.
Поскольку претензии к качеству поставленной продукции, предъявленные заказчиком, подрядчик не принял, он направил в адрес заказчика претензию от 13.10.2022 № 14 об оплате задолженности за изготовленную продукцию.
В связи с тем, что Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 17.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.
В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 13.02.2024 № 200/20, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
1. Представленная продукция имеет следующие физические характеристики:
- двуслойная ПЭТ-пленка (дуплекс) - ширина 1 220 мм;
- плотность 38,0 гр./м кв.
2. В продукции, представленной на экспертизу, выявлены дефекты в виде складок и заминания материала. Дефекты возникли в процессе обработки материала ООО «Инновации и технологии» (нарушение процесса намотки бобины при нанесении силиконового слоя) и классифицируются, как производственные.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 29.07.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оценив заключение судебной экспертизы от 13.02.2024 № 200/20 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.
Доводов в части удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных, нежели сделаны судами, выводов.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную от 16.06.2022 № 67, акт выполненных работ от 15.06.2022 № 70, заключение судебной экспертизы от 13.02.2024 № 200/20, обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения Обществом работ по нанесению силикона на сумму 436 338 руб.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение о выявленных недостатках товара, несостоятельна и опровергается материалами дела, а именно претензией от 16.09.2023 с указанием на поставку товара истцом ненадлежащего качества.
Поскольку договор с порядком приемки товара и предъявления претензий по его качеству сторонами не заключен, ссылки подателя жалобы на несоблюдение порядка предъявления требований к качеству товара ответчиком подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устранения Обществом недостатков, выявленных Компанией при приемке результата работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности оплаты товара в размере 436 338 руб.
Доказательств приобретения предъявленного для проведения экспертизы товара ответчиком у иных лиц, нанесения покрытия на материал ответчика иными лицами, истцом не представлено, поэтому оснований сомневаться в идентичности предоставленного на экспертизу товара и товара, обработанного истцом, не имеется.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-130304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева