ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А26-5688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.06.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-5688/2024 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 933 510 руб. 72 коп.
Решением суда от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены а полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки и необходимости квалифицировать взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. Считает, что поставка истцом материалов на указанную в исковом заявлении сумму произведена в рамках договора субподряда, в связи с чем заявленная истцом необходимость оплаты поставленных материалов в рамках договора строительного подряда по самостоятельному договору купли-продажи не основана на законе. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Норд-Ост» в качестве третьего лица, в то время как данное лицо могло дать пояснения относительно исполнения договора подряда и субподряда. Вопрос целесообразности закупки материалов, по мнению ответчика, судом первой инстанции исследован также не был.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных №20, №21, №22 от 30.09.2023, №25 от 04.10.2023, № 39 от 03.11.2023, №43 от 15.11.2023, № 44 от 20.11.2023, №45 от 22.11.2023, №46 от 24.11.2023, № 48 от 28.11.2023, №78 от 19.12.2023 истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы на общую сумму 933 510 руб. 72 коп.
Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.
В адрес ответчика направлены счета, которые оставлены без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в 2 А26-5688/2024 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 ст.516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки, в связи с чем, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Факт наличия задолженности в размере 933 510 руб. 72 коп. ответчиком не опровергнут.
При этом суд первой инстанции, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, правомерно установил, что доказательств того, что поставленные строительные материалы являлись давальческими в рамках исполнения договора субподряда от 12.09.2023, в материалы дела не представлено. Данный вывод ответчиком не опровергнут, доводы апелляционной жалобы о незаконности соответствующего вывода не свидетельствуют.
Вопрос целесообразности закупки материалов находится в зоне ведения сторон договора и оснований для исследования соответствующего вопроса судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и предмета спора, отсутствовал.
Кроме того, договором субподряда не предусмотрено его исполнение материалами подрядчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поставка истцом материалов на указанную в исковом заявлении сумму произведена в рамках договора субподряда, в связи с чем заявленная истцом необходимость оплаты поставленных материалов в рамках договора строительного подряда по самостоятельному договору купли-продажи незаконна, является несостоятельным.
Пунктом 4.2.1 договора субподряда предусмотрена передача подрядчиком субподрядчику в течение 3 дней с даты заключения договора имущества, необходимого для выполнения работ.
Вместе с тем, в настоящем случае поставка осуществлялась спустя значительное время и поставленное имущество, что не подпадает под условия п.4.2.1 договора. Обратное ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Норд-Ост», которое могло дать пояснения относительно исполнения договора подряда и субподряда, апелляционным судом отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что у ООО «Норд-Ост» имеется какой-либо материальный интерес в разрешении настоящего спора, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о вызове руководителя ООО «Норд-Ост» в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно известных ему обстоятельств исполнения договора подряда и субподряда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-5688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина