ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАТЕН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-4840/20233,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАТЕН» (далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» (место нахождения: 163061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

В заявлении Кредитор, ссылаясь на кредиторскую задолженность, подтвержденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-110041/2020, неисполнение Должником указанного судебного акта, возникновение у него признаков банкротства, просил ввести в отношении Должника процедуру банкротства – наблюдение; включить в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженность в размере 564 705 руб., в том числе 547 750 руб. основного долга, 16 955 руб. государственной пошлины, а также включить в реестр неустойку за период с 30.09.2020 по дату признания Должника несостоятельным (банкротом), начисленную на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; утвердить временным управляющим Должника члена ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация).

Ассоциация 16.05.2023 представила сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выразившего согласие быть утвержденным в данном деле.

Кредитор 21.06.2023 письменным заявлением выразил согласие нести расходы в процедуре банкротства в размере не менее 210 000 руб.

Заявлением от 07.07.2023 заявитель уточнил требование, просил включить в реестр задолженность в размере 564 705 руб., в том числе 547 750 руб. основного долга, 16 955 руб. государственной пошлины.

Уточнение требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор 11.07.2023 представил ходатайство, в соответствии с которым уточнил сумму требования, подлежащего включению в реестр; просил включить в реестр 630 572 руб. 21 коп., в том числе 547 750 руб. основного долга, 16 955 руб. государственной пошлины, 65 867 руб. 21 коп. судебных издержек. Требование в размере 65 867 руб. 21 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 по делу № А56-110041/2020.

Возражая против заявленного требования, Должник представил суду ходатайства об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также платежное поручение от 04.08.2023 на сумму 270 000 руб. (назначение платежа – «оплата за меланж яичный сухой по договору поставки от 13.02.2015 № 13-02/2015, УПД от 29.05.2020 № 1060»), подтверждающее частичное погашение долга.

Поскольку данный платеж не принят Кредитором, возвращен Должнику (платежное поручение от 01.08.2023 № 1539), Должник перечислил денежные средства в указанном размере в депозит нотариуса ФИО2 (платежное поручение от 11.08.2023 № 158).

Заявлений иных кредиторов о банкротстве Должника в материалы дела не поступило.

Определением суда от 21.08.2023 на основании статьи 49 АПК РФ в принятии уточнения заявленного требования (ходатайство от 11.07.2023), во введении наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 21.08.2023 и рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на безосновательный и незаконный отказ суда в принятии уточнения заявленного требования в части 65 867 руб. 21 коп. судебных расходов, взысканных с Должника в связи с рассмотрением дела № А56-110041/2020. По мнению апеллянта, частичное исполнение Должником судебного акта (постановление апелляционного суда от 10.03.2022 по названному делу) в размере 270 000 руб. не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве). Должник действует недобросовестно, длительно уклоняясь от погашения долга, исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Должник 13.11.2023 представил отзыв с возражениями против жалобы апеллянта. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства (задолженность свыше 300 000 руб.). При этом, судом не принято уточнение заявленного требования от 11.07.2023 в части увеличения его размера на сумму 65 867 руб. 21 коп. судебных расходов; указанное требование расценено судом как новое, самостоятельное, основанное на ином судебном акте. Ссылаясь на часть 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), суд констатировал, что заявитель допустил одновременное изменение предмета и основания заявления. Вместе с тем отметил право Кредитора обратиться в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве Должника, подтвержденным судебным актом о взыскании названных судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 Постановления № 46).

Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении требования в реестр регулируется по аналогии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения об обоснованности требований), изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований, которое суд должен был квалифицировать с точки зрения очередности включения в реестр, поскольку увеличение суммы требований непосредственно влияет на размер погашаемой задолженности и определяет размер требований, но не предмет заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменились основания заявленного требования, а предмет заявленных требований (признать Должника банкротом, ввести процедуру банкротства и включить в реестр требование Кредитора) не изменился.

Заявлений иных кредиторов в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в принятии уточнения требования у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, частичное погашение долга на момент рассмотрения заявления повлекло изменение размера требования, подлежащего включению в реестр, однако не повлияло на наличие признаков банкротства в части размера.

В данном случае размер оставшейся задолженности превысил минимальный порог, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, позволял в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве признать требование Кредитора обоснованным и ввести первую процедуру банкротства – наблюдение, которая не препятствует осуществлению Должником дальнейшей хозяйственной деятельности и не предусматривает смены единоличного исполнительного органа (отстранения руководителя).

Убедительных, достоверных доказательств погашения принятых на себя обязательств в оставшейся части Должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Необходимо отметить, что Должником не отрицалось неплатежеспособности, недостаточности имущества; на данные обстоятельства указывают ходатайства Должника.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу в соответствии с приведенными в обжалуемом определении мотивами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 21.08.2023 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-4840/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова