АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года
Дело №
А56-64415/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.12.2023 и дополнительное решение от 26.12.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-64415/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 501 323 руб. 63 коп. задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 и 848 771 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 11.05.2023 по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 05/ЗКС-05238, а также пеней на основании пункта 7.2 договора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 12.12.2023 с ФИО1 в пользу комитета взыскано 4 145 286 руб. 47 коп. задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 и 652 871 руб. 20 коп. пеней, исчисленных по состоянию на 11.05.2023, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 26.12.2023 с ФИО1 в пользу комитета взысканы пени на основании пункта 7.2 договора по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 решение с учетом дополнительного решения изменено, с ФИО1 в пользу комитета взыскано 4 145 286 руб. 47 коп. долга по арендной плате и 563 514 руб. 87 коп. процентов, начисленных по состоянию на 11.05.2023, а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение, дополнительное решение и постановление отменить в части взыскания 563 514 руб. 87 коп. процентов, и процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанции при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не применили положения пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Податель жалобы указывает на то, что неоднократно обращался к комитету с предложением в период рассмотрения разногласий по договору аренды вносить плату за фактическое землепользование на основании ведомости инвентаризации земельного участка. Податель жалобы полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов на основании пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406, пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит, арендатор) заключен договор от 30.12.2010 №05/ЗКС-05238 аренды земельного участка площадью 3 748 кв. м с кадастровым номером 78:15:8443:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости), для разработки градостроительной документации о застройки территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
При условии разработки документации о застройки территории, определения возможности строительства и получения разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).
В результате реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 на земельном участке введен в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.76, к.1, лит. А, с кадастровым номером 78:15:0008443:6078.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание с кадастровым номером 78:15:0008443:6078 зарегистрировано 13.07.20215 за ООО «Гранит».
На основании договора купли-продажи право собственности на здание с кадастровым номером 78:15:0008443:6078 перешло 21.06.2017 к ФИО1
В связи с переходом права собственности на расположенное на земельном участке здание к предпринимателю перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, которые имел прежний собственник здания (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
Соглашением сторон от 10.06.2019 договор аренды земельного участка от 30.12.2010 № 05/ЗКС-05238 расторгнут с 10.06.2019.
Комитет направил предпринимателю претензию от 11.05.2023 № ПР-17526/23-0-0, в которой потребовал погасить задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10.06.2019 по 30.06.2023 в размере 5 501 323 руб. 63 коп. и уплатить 848 771 руб. 61 коп. пеней.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, применив на основании заявления ответчика исковую давность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженность и процентов, при этом произвел перерасчет процентов, исключил из подлежащей взысканию суммы проценты, начисленные за период действия моратория, установил, что по состоянию на 11.05.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 563 514 руб. 87 коп. процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суды установили, что с настоящим иском комитет обратился 07.07.2023, правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и отказали в части иска о взыскании задолженности за период до 07.06.2020, применив исковую давность по заявлению ответчика.
Поскольку в данном случае имеются основания для применения исковой давности к главному требованию, суды, правильно применив пункт 1 статьи 207 ГК РФ, применили исковую давность и к дополнительному требованию о взыскании процентов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришёл к обоснованному выводу о том, что при исчислении процентов подлежит исключению период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Апелляционный суд установил, что сумма подлежащих начислению процентов за указанные в иске периоды за исключением периода действия моратория и срока исковой давности составляет 563 514 руб. 87 коп.
Доводы подателя жалобы, касающиеся уклонения комитета от принятия исполнения по внесению платы за пользование земельным участком после прекращения договора аренды, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал все возможности для того, чтобы произвести исполнение, в частности путём внесения денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).
Кроме того, при наличии разногласий при заключении нового договора аренды земельного участка, на которые ссылается податель жалобы, он не был лишен возможности передать на рассмотрение суда преддоговорный спор в порядке статьи 446 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которая в силу пунктов 3 и 28 статьи 19 названного Федерального закона применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, при подаче кассационной жалобы для индивидуальных предпринимателей по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобу уплачена в большем размере, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 357.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-64415/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 357. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
Г.М. Рудницкий