АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
19 июня 2025 годаДело № А10-198/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «город Гусиноозерск» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 66 738 рублей,
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.02.2025, диплом, участвует в режиме веб-конференции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер-1» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «город Гусиноозерск» о взыскании убытков в размере 66 738 рублей.
Определением от 23 января 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В обоснование иска истец указал, что в результате затопления подвального помещения в МКД, расположенного по адресу <...>, по причине отсутствия ливневой канализации и бездействия в части ее обустройства со стороны Администрации МО «город Гусиноозерск», истец понес расходы на восстановление работоспособности ОДПУ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом ответственным за отвод ливневых вод на территории муниципального образования, связанных с полномочиями органа местного самоуправления.
В судебном заседании 29.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав, что его вина в произошедшем затоплении спорного помещения истцом не доказана.
В отзыве на иск ответчик указал, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного дома, обязан обеспечить надлежащее состояние отмостки и наличие водосточных труб. Кроме того, причиной затопления, по мнению ответчика, могла стать совокупность факторов, а именно: отсутствие системы водоотвода на федеральной трассе А-340 «Улан-Удэ – Кяхта», и как следствие, образование потока воды на поверхности трассы и ее поток к многоквартирному дому; ненадлежащее состояние отмостки МКД, в результате которой потоки воды затекли в подвал дома; отсутствие водосточной системы дома, привело к тому, что потоки дождевой воды с крыши затекли в подвал дома.
Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Из искового заявления и дополнений к нему следует, что 23 июля 2024 года произошло затопление подвального помещения в МКД по адресу <...> осадками в виде дождя, что подтверждается актом осмотра состояния подвального помещения от 23.07.2024.
27 июля 2024 года при осмотре подвального помещения в МКД по адресу <...> было установлено, что произошло затопление элементов, а именно двух расходомеров, вследствие чего произошло межконтактное замыкание на электрической плате, что привело к выводу из строя ОДПУ тепловой энергии.
Как указал истец, осадки попали под отмостку и фундамент вышеуказанного МКД по причине отсутствия ливневой канализации, так как механизм водоотведения на земельном участке отсутствует, после чего осадки начали скапливаться в подвале №1. По достижению уровня входной двери в подвал, осадки начали выливаться на улицу с противоположной стороны дома.
Для восстановления работоспособности ОДПУ тепловой энергии ООО «Управляющая организация Номер-1» были понесены расходы в размере 66 738 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие вины Администрации муниципального образования «город Гусиноозерск», как собственника земельного участка, на котором должна быть проложена ливневая канализация, в причиненном ущербе, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненные затоплением убытки.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.
Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Как утверждает истец, причиной затопления явилось отсутствие ливневой канализации и бездействия в части ее обустройства со стороны Администрации МО «город Гусиноозерск», как лица ответственного за отвод ливневых вод на территории муниципального образования.
В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также виновное в затоплении лицо, истец представил в дело акты осмотра состояния подвального помещения от 23.07.2024, от 27.07.2024, фото спорного МКД, сделанные в период рассмотрения дела, видеозапись от 23.07.2024, поименованная в ходатайстве о приобщении от 05.05.2025, истцом не представлена.
Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что они не соответствуют предусмотренному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости доказательств, и не могут рассматриваться судом в качестве документа, подтверждающего фактические обстоятельства произошедшего события и наличие бесспорной вины ответчика в наступивших для истца последствиях.
Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер-1» является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу <...> и в силу прямого указания в законе (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества таких домов.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление ОДПУ тепловой энергии, не определил механизм образования потока воды и его поступления в подвал многоквартирного дома, не установил причины образования потока воды, в результате которого произошло затопление подвала многоквартирного дома, не подтвердил, могла ли существующая отмостка многоквартирного жилого дома обеспечить отведение потока воды, не допуская затопления подвала.
Строительная экспертиза по факту залива непосредственно после его обнаружения истцом не была проведена.
Из представленных истцом фото не усматриваются все обстоятельства по делу, а именно источник и причина, место поступления воды.
Таким образом, представленные истцом документы не содержат достоверных сведений относительно обстоятельств случившегося затопления и не позволяют суду однозначно установить виновное в причинении убытков истцу лицо.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Истцом, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками не представлены.
В отсутствие таких доказательств, суд находит факт неправомерных действий ответчика, повлекших затопление подвала МКД, а затем расходы истца на ремонт ОДПУ, не доказанным, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В определениях от 24.02.2025, 09.04.2025, 05.05.2025 суд предлагал истцу представить документы в обоснование вины ответчика, материалы фото/видеофиксации затопления, однако такие документы истцом не представлены.
В силу требований статей 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 17.01.2025.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма госпошлины в размере 10 000 рублей подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная