ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-829/2023
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-829/2023, принятое по заявлению администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 9 представления от 15.02.2023 № 9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения - ФИО1 (доверенность от 28.03.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
администрация Усть-Джегутинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пункта 9 представления от 15.02.2023 № 9 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
Решением суда от 28.06.2024 признан недействительным пункт 9 представления от 15. 02.2023 № 9. Постановлением апелляционного арбитражного суда от 18.10.2024 решение суда 28.06.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 решение от 28.06.2024 и постановление апелляционного суда от 18.10.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениями не распространяются. Выводы управления о том, что пристройка является самовольной постройкой, ошибочны.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Федерального казначейства от 19.10.2022 № 07-04-05/18-25832, на основании приказа управления от 02.11.2022 № 278 проведена внеплановая выездная проверка администрации на предмет использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд) на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», по результатам которой составлен акт от 20.12.2022. Согласно акту проверки, в нарушение части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) администрацией не проведена проверка приобретения гражданами жилых помещений в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, что повлекло излишнюю выплату средств фонда; квартиру № 2 по адресу: <...> общей площадью 41,1 кв. м ФИО2 получила в наследство, однако выплата в размере 2 529 942 рубля 01 копейка из средств фонда произведена ей за квартиру с измененной площадью (70,2 кв. м), при этом разрешительная документация на увеличение площади спорной квартиры уполномоченным органом не выдавалась; сумма излишнего возмещения составила 1 048 736 рублей 65 копеек.
Данное нарушение нашло отражение в пункте 9 представления от 15.02.2023 № 9, которым на администрацию возложена обязанность обеспечить возврат средств фонда в размере 1 038 249 рублей 29 копеек (с учетом доли финансирования фонда 99%) и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 28.04.2023.
Не согласившись с представлением в указанной части, администрация оспорила его в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 ЖК РФ).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.
Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2019 № 99 утверждена Республиканская адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики на 2019 -2025 годы, с ускоренной реализацией до 31.12.2020» (далее - Постановление Правительства КЧР №99).
Спорный многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: КЧР, <...> включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан установлен до 30.12.2020 (л.д.110-111 т.3).
Право ФИО2 на получение выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, полученное в порядке наследования, управлением не оспаривается.
Согласно акту выездной проверки от 20.12.2022 и пункту 9 оспариваемого представления, ФИО2 получила выплату из средств фонда за квартиру с измененной площадью (70,2 кв.м.), тогда как согласно свидетельству о праве на наследование в наследство получила квартиру № 2, расположенную в <...> общей площадью 41.1 кв.м. (свидетельство от 17.07.2017 № 09АА0279210), в связи с чем управление пришло к выводу об излишней выплате ФИО2 возмещения в размере 1 048 736 рублей 65 копеек (т. е. излишняя выплата произведена в связи с увеличенной площадью спорной квартиры после признания дома аварийным).
Многоквартирный дом № 6 по адресу: <...> включен в программу, в целях реализации которой между фондом и Карачаево-Черкесской Республикой заключен договор от 28.06.2019 № 78/ПС о предоставлении и использовании финансовой поддержки за счет средств фонда. Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 05.11.2009 за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 2 общей площадью – 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
10.08.2012 ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU09507101-27 с правом реконструкции объекта капитального строительства – квартиры общей площадью - 41,1 кв. м путем жилой пристройки к квартире № 2 по адресу: <...>.
26.01.2013 ФИО3 умерла, согласно свидетельству о праве на наследство от 17.07.2017 № 09АА027210 наследником является ее дочь – ФИО2
Заключением межведомственной комиссии от 05.12.2016 № 68 многоквартирный дом по адресу <...> признан непригодным для проживания, так как имеет многочисленные трещины в стенах, отдельные глубокие трещины в фундаменте и местах сопряжений со смежными конструкциями перекрытий, следы увлажнения цоколя и стен, неравномерную осадку фундамента, карнизы, полы перекрытия повреждены гнилью, местами изломы.
Постановлением администрации от 29.12.2016 № 420 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, предписано осуществить отселение жильцов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
08.12.2017 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – квартиры № 2 по адресу: <...> общей площадью – 70,2 кв.м. и зарегистрировано право собственности на данный объект (запись ГРН 09:07:0000000:15842-09/001/2017-2 от 19.07.2017).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.07.2017 №09АА0279210 у ФИО2 возникло право собственности на двухкомнатную квартиру: общей площадью -41,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> (л.д.105 т.2).
На момент вступления ФИО2 в наследство (17.07.2017 наследственное дело № 84/2013) срок действия разрешения на строительство от 10.08.2012 №RU09507101-27) истек.
Доказательства продления срока действия разрешения на строительство от 10.08.2012 №RU09507101-27, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период с 10.08.2012 по 12.12.2012, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 согласно разрешению на строительство от 10.08.2012 №RU09507101-27 (со сроком до 12.12.2012), до 29.12.2016 была осуществлена пристройка и увеличена площадь ее жилого помещения с 41.1 кв.м до 70.2 кв.м, а также доказательства о том, что ФИО2 приобрела данное жилое помещение в порядке наследования площадью 70,2 кв.м.
08.12.2017 администрация выдала ФИО3 разрешение № 09-507001-40-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: двухкомнатную квартиру: общей площадью - 70,2 кв.м, расположенной по адресу: КЧР, <...>.
До получения ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанная квартира не могла считаться объектом завершенного строительства площадью 70,2 кв.м, поскольку до момента получения указанного разрешения двухкомнатная квартира, по адресу: КЧР, <...> не могла быть поставлена на государственный учет построенных объектов, являясь объектом незавершенного строительства.
Вследствие произведенной реконструкции общая площадь указанной квартиры с 41,1 кв.м. увеличилась до 70,2 кв. м., в связи с чем новым собственником помещения была уточнена площадь квартиры в едином государственном реестре недвижимости.
Платежным поручением от 31.12.2020 № 631546 ФИО2 получила из средств Фонда за квартиру с измененной площадью 70,2 кв.м. выплату в размере 2 529 942,01 руб., тогда как разрешительная документация на увеличение площади квартиры собственнику не выдавалась.
Пунктом 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Ввод объекта в эксплуатацию и завершение строительства неразрывно связаны между собой, поскольку строительство не может считаться завершенным надлежащим образом без ввода объекта с эксплуатацию.
Таким образом, вышеуказанная квартира, находящаяся по адресу: КЧР, <...>, могла считаться законченным строительством объектом площадью 70,2 кв.м с 08.12.2017 (разрешение администрации № 09-507001-40-2017 от 08.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию).
Согласно разрешению администрации № 09-507001-40-2017 от 08.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, строительство пристройки было завершено 08.12.2017, спустя год, после того, как дом был признан аварийным (29.12.2016).
При этом, доказательства завершения ФИО2 строительства на основании разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию до признания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, <...> - аварийным и подлежащим сносу, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство пристройки велось в 2017 году незаконно, является верным. Доводы о том, что строительство пристройки к квартире было осуществлено ФИО3 в 2012 году, еще до признания многоквартирного дома аварийным, документально не подтверждены.
Данные обстоятельства, также подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 17.07.2017 в котором отражены сведения о наследуемом имуществе (квартире площадью 41,1 кв.м).
В нарушение ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией Усть-Джегутинского городского поселения не проведена проверка фактической площади квартиры, на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, и не проведена проверка даты и суммы приобретения собственником жилья, что повлекло неправомерное увеличение собственником площади квартиры и завышение выплаты возмещения на 1 048 736,65 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи М.У. Семенов
И.Н. Егорченко