АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3077/2025 «26» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг» о взыскании 200 273,08 руб. при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество ограниченной ответственностью «Сириус-Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения в сумме 200 273,08 руб. по факту повреждения автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак <***>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г. (страховой полис «РЕСОавто» серия SYS № 2635267144 от 26.06.2024г.).

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, о чём суд вынес определение от 02.04.2025г. В связи с возражениями истца по существу исковых требований арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен обществом, как выгодоприобретателем по договору страхования серия SYS № 2635267144 от 26.06.2024г., на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 1102 от 14.11.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО4 при осмотре автомобиля по состоянию на 14.11.2024г.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО- Лизинг» - страхователь по договору страхования серия SYS № 2635267144 от 26.06.2024г.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик, признав страховым случай, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, обратил внимание суда на предъявление истцом требований к страховщику в соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования, согласно которому страхователю в течение срока действия договора страхования предоставлено право обратиться к страховщику за получением страхового возмещения за один из повреждённых элементов при отсутствии документа о происшествии, выданном органами власти. По мнению страховщика, истец предъявил требование за несколько повреждённых элементов, что привело к завышению им стоимости восстановительного ремонта и исковых требований.

В предварительном судебном заседании 25.06.2025г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную

автотехническую экспертизу для определения одного повреждённого элемента автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого элемента.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, предложенных ответчиком кандидатур судебных экспертов и поставленных экспертам вопросов.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 Эксперты предупреждены о подготовке заведомо ложного экспертного заключения. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После получения заключения судебных экспертов производство по делу возобновлено 30.10.2025г.

Эксперты определили один из повреждённых элементов на автомобиле истца – задний бампер (с учётом составных деталей) и стоимость восстановительного ремонта указанного элемента в сумме 186 100 руб.

Истец согласился с выводами экспертов, в предварительном судебном заседании 19.11.2025г., с учётом выплаченной страховщиком в счёт возмещения ущерба суммы 94 726 руб. 92 коп., уменьшил в соответствии со ст.49 АПК РФ цену иска до 91 373 руб. 08 коп. Ответчик выводов экспертов также не оспорил.

С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по делу. Истец исковые требования поддержал, ответчик, не оспаривая выводы экспертов, процессуальных действий по признанию иска не совершил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Пенза» принадлежит автомобиль Audi Q5, гос.рег.знак <***>, что истец подтвердил свидетельством о регистрации ТС 99 43 103344.

Транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г., утверждённых приказом генерального директора САО «РЕСО-гарантия» № 73 от 30.03.2023г. истец является выгодоприобретателем по страховому полису по риску «ущерб». Согласно страховому полису «РЕСОавто» серия SYS № 2635267144 от 26.06.2024г. страхователь Правила страхования средств автотранспорта получил.

Из отзыва ответчика следует, что 23.07.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Документы о ДТП истец страховщику не представил. Факт ДТП истец документально не подтвердил и в период рассмотрения дела.

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определённых в п.п. 6 п.11.2.4 Правил (документы органов власти о происшествии) за выплатой страхового возмещения при повреждении одного элемента автотранспортного средства из перечня, указанного в п.п. б п.11.2.4.1 Правил.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства истца, оценил размер причинённого ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 726 руб. 92 коп. , что истец подтвердил в отзыве на иск (л.д.96-119).

Истец не согласился с оценкой ответчика, произвёл самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1102 от 27.11.2024г. эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановления автомобиля, осмотренного 14.11.2024г., определена экспертом в размере 295 000 руб. (л.д.17-22). С учётом выплаченной страховщиком суммы возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчика дополнительно сумму 200 273 руб. 08 коп., необходимую для ремонта автомобиля на основании указанного заключения.

Ответчик не согласился с оценкой суммы ущерба, предоставленной истцом суду, учитывая предъявление истцом к возмещению убытков в размере стоимости восстановления нескольких повреждённых элементов, что противоречит п.14.2.4.1 Правилам страхования. Ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Истец против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, поддержал кандидатуру эксперта, предложенного ответчиком. Стороны согласовали вопросы эксперту.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В определении от 25.06.2025г. перед экспертом судом поставлены вопросы: какие повреждения образовались на заднем бампере автомобиля Audi Q5, гос.рег.знак <***> при наезде на препятствие, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом положений п.11.4.4.1. Правил страхования средств автотранспорта (утв. САО «РЕСО-Гарантия 30.03.2023г.).

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. В экспертном заключении от 30.09.2025г. были даны ответы на вопросы суда, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 186 100 руб.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований с учётом выводов эксперта до суммы 91 373,08 руб.

Ответчик выводы эксперта не оспорил.

Факт причинения ущерба автомобилю Audi Q5, гос.рег.знак <***>, повлекшего страховое возмещение по страховому полису «РЕСОавто» серия SYS № 2635267144 от 26.06.2024г. подтверждён материалами дела. Ответчик произвёл возмещение ущерба не в полном размере, что подтверждено судебным экспертным заключением, которое не оспорено сторонами.

Суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика. Истец также просил отнести на ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 руб., на основании которого истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец обратился в арбитражный суд с иском, обоснованным экспертным заключением на сумму 295 000 руб., полученным до обращения в суд. Однако выводы эксперта-техника, оценившего фактическое состояние повреждённого автомобиля на дату осмотра, значительно отличались от выводов судебного эксперта, оценившего размер ущерба в сумме 186 100 руб. по восстановлению одного элемента автомобиля. Истец, как выгодоприобретатель, располагавший Правилами страхования средств автотранспорта, которыми ограничено право страхователя на возмещение ущерба в спорной ситуации восстановлением одного повреждённого элемента автомобиля, поставил перед экспертом вопросы, не относимые к страховому случаю в соответствии с Правилами страхования. В связи с чем, заключение эксперта-техника не было и не могло быть положено судом в обоснование исковых требований, как содержавшее выводы по нескольким повреждённым элементам при осмотре автомобиля 14.11.2024г. По делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 40 000 руб. отнесены на ответчика.

Истец же мог реализовать своё право на обращение с настоящим иском на основании счёта СТО, определившего расходы на ремонт заднего бампера в сборе. В связи с чем, суд не признаёт расходы истца на проведение экспертного исследования от 27.11.2024г. состояния автомобиля на конкретную дату до обращения с настоящим иском судебными издержками по делу.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 91 373 руб. 08 коп.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Пенза» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 91 373 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 10 000 руб., заявление о возмещении расходов на оплату досудебного заключения в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус- Пенза» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 014 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 524 от 03.03.2025г.

4.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) в счёт оплаты судебной экспертизы сумму 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева