АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6081/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2025 г. Кемерово

Решение в полном объёме изготовлено 19.09.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Междуречье» (ИНН <***>) об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>),

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>)

при участии: от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2023, от третьего лица Департамента лесного комплекса Кузбасса: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась к акционерному обществу «Междуречье» (далее – ответчик) с иском об установлении постоянное право ограниченного пользования соседним участком (частного сервитута) с кадастровым номером 42:09:3607001:87, площадью 7 836 046 кв.м., принадлежащему ответчику, в целях беспрепятственного доступа ведения пчеловодства и сенокошения на условиях частного сервитута; сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:09:3607001:37, 42:09:3607001:278, 42:09:3607001:286; установить плату за сервитут в размере 1 000 руб. в год с ежеквартальной оплатой ровными долями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года пользования, определить границы действия сервитута (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Кузбасса; Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Считает, что истцом не доказана невозможность осуществления хозяйственной деятельности без установления сервитута в отношении указанного земельного участка, а также то, что проход и проезд к спорному лесному (земельному) участку через земельный участок ответчика является единственным возможным вариантом.

Третье лицо Департамент лесного комплекса Кузбасса в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений ст. ст. 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:37, площадью 2,9993 га, для веления сельского хозяйства (пчеловодство), на основании договора аренды лесного участка №81/23 от 05.04.2023 (далее - договор №81/23); пользователем земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:278, площадью 0,3 га, для веления сельского хозяйства (пчеловодство), на основании договора безвозмездного пользования №13 от 15.06.2021; и пользователем земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:286, площадью 2670+/- 452 м2, для сенокошения.

Ответчик АО "Междуречье" является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87, площадью 7 836 046 м2, собственником данного земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику об обеспечении доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:09:3607001:37, 42:09:3607001:278, 42:09:3607001:286, путём приведения в исходное положение технологического проезда к данным участкам. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав его.

На южной, юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87 в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером 42:09:3607001:286, ответчик в осенний период 2024 года создало гору (насыпь), высотой ориентировочно 20 метров, путём свала отработанной породы, в том числе на дороге общего пользования, не находящейся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом перекрыв любой возможный проезд к земельным участкам истца.

Ответчик полностью перекрыв доступ истца к земельным участкам, лишил последнего осуществлять деятельность по пчеловодству и сенокошению, исполнять обязанности в соответствие с пп.з п.3.4 договора №81/23 - по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, с пп.к п.3.4 договора №81/23 ИП ФИО1 - по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий на переданном в аренду лесном участке, с пп.м п.3.4 договора №81/23 ИП ФИО1 - по расчистке квартальных просек и замене квартальных столбов.

В связи с созданием искусственной насыпи препятствующей доступ на земельные участки - ответчик фактически препятствует исполнению договоров аренды земельного участка - ввиду отсутствия возможности проезда к лесным участкам на автомобиле.

В границах предоставленных ИП ФИО1 в аренду земельных участков имеются два водоема (озера), доступ к береговой линии которых также стал невозможен. Согласно проектной документации лесного участка ИП ФИО1 вправе заниматься рыбоводством в пределах акватории имеющихся водоемов. Как арендатор земельного участка, на котором расположены водоемы и находящаяся в них рыбная аквакультура, находящиеся с собственности Российской Федерации, ИП ФИО1 обязан организовывать и проводить совместные с органами рыбнадзора мероприятия по охране водоемов и находящейся в них рыбы, недопущению замора в зимнее время, производить отлов и регулировать популяцию, осуществлять аэрацию, чистку водоема и т.п.

Так же на ФИО1 согласно проектной документации лесного участка организовывает противопожарную безопасность и ведёт работы по предотвращению пожаров, в том числе рытьё противопожарных рвов, установка пожарных щитов и навеса для размещения противопожарного оборудования, аншлагов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность использования лесного (земельного) участка по целевому назначению, поскольку к участку отсутствует проход, проезд.

Из пояснений ответчика судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 1-19 от 01.01.2019, заключенного между АО «Междуречье» и Комитетом по управлению имуществом Мысковского городского округа, ответчику сроком до 31.12.2038 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 42:09:3607001:87, площадью 7 836 046 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под открытую добычу угля, инженерные коммуникации и сооружения.

На территории указанного земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87 располагается опасный производственный объект «Разрез угольный» II класса опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А68-00006.

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды земельного участка № 1-19 от 01.01.2019 арендатор обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Содержание каждого вида разрешенного использования земельного участка подразумевает, в том числе, и проведение работ по рекультивации земель.

С декабря 2023 года согласно проектной документации «Проект доработки участка «Катылынский» Сибиргинского каменноугольного месторождения. 2 Этап» утвержденной Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на основании заключения государственной экологической экспертизы номер 42-1-01-1-72-0006-22 (копия заключения прилагается) ответчик приступил к рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87 по проекту № 029/54-П/21-ПС-РЗ согласно календарному плану (выписка из проекта прилагается).

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы проектной документацией предусматривается рекультивация части земельного участка площадью 66,9037 га. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа, являющимися неразрывными и последовательными - технический и биологический этапы.

Технический этап рекультивации является подготовительным этапом к биологической рекультивации. Основной задачей его является техническое устройство нарушенной территории, подготовка условий для нормального роста и развития растительности. Проектные решения технического этапа, спроектированы с учётом формирования ландшафта устойчивого к оползням и осыпям.

Согласно п. 2.2.1. проекта № 029/54-П/21-ПС-РЗ раздел «Технический этап рекультивации» включает: демонтаж строений и конструкций, засыпку остаточного пространства карьерной выработки, ликвидацию последствий осадки отвалов, грубую и чистовую планировку поверхности отвалов, выполаживание откосов, очистку территории от строительного мусора, нанесение плодородного слоя почвы (стр. 42 проекта). Календарный план проведения работ но рекультивации приведен в таблице 3.6. проекта № 029/54-П/21-ПС-РЗ (стр. 77 проекта). Картографические материалы, отражающие состояние нарушенных земель после проведения рекультивации приведены на стр. 80 проекта, с разбивкой по годам реализации мероприятий по рекультивации.

Проектные высоты горнотехнического этапа за 2023 и 2024 годы, в том числе отсыпка в границах, обеспечивающих устойчивость объекта рекультивации (грубая планировка, выполаживание откосов, т.е. «засыпка выработанного пространства, предание откосам безопасного угла») в юго-западной части участка выполнена в соответствии с утвержденными отметками проектной документации. Факт выполнения работ подтверждается съемкой (апрель 2025 года копия прилагается) с наложением границ рекультивации.

В 2025 году, аналогичные работы согласно проектной документации подлежат выполнению в восточной части участка (до утверждённых границ и высот).

На дату подготовки настоящего отзыва, проезд по части территории земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87 отсутствует (технологические дороги засыпаны в процессе выполнения мероприятий по рекультивации).

Технологические дороги, ранее расположенные на части земельного участка 42:09:3607001:87 (до начала процесса рекультивации), были построены ответчиком для использования в своей производственной деятельности (в условиях эксплуатации опасного производственного объекта) и предназначались для перемещения горной техники ответчика при ведении работ по добыче угля (Дороги общего пользования на территории земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87- отсутствуют).

В соответствии с разделом 7 СП 37.13330.2012 «Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7 (в ред. от 20.12.2022) указанные выше дороги были отнесены к автомобильным дорогам открытых горных разработок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ"0 безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного на территории указанного земельного участка установлен пропускной режим.

Разрешенным использованием земельного участка является «под открытую добычу угля, инженерные коммуникации и сооружения». Установление на части земельного участка 42:09:3607001:87 сервитута (проезда) не допускается, и приведет к невозможности использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнения обязательств, установленных договором н законодательством.

Кроме того, работы по рекультивации земельного участка ведутся только в границах земельного участка с кадастровым номером 42:09:3607001:87, что контролируется маркшейдерской службой АО «Междуречье» и подтверждается технической съемкой. На территории спорного земельного участка, а также на границе между участками, принадлежащими истцу и ответчику отсутствовали какие-либо дороги общего пользования для перемещения неограниченного круга лиц.

Доказательств наличия на указанной территории дорог общего пользования истцом в материалы по делу в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца об отсыпке дороги общего пользования, не находящейся в границах земельного участка, принадлежащего АО "Междуречье", являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствие согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснения судом данного права и возможных негативных последствий ввиду несовершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), а именно, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему лесным (земельным) участком без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, и что проход/проезд через земельный участок ответчика является единственно возможным.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку условия для реализации предусмотренной статьей 274 ГК РФ правовой гарантии отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко