ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79707/2023

г. Москва Дело № А40-153876/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Простандарт" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 14 935 руб. 99 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Простандарт" (далее - ответчик) о взыскании 14 935 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 06.08.2020 и с 24.09.2020 по 15.12.2020.

Решением от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-153876/23-19-1198 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Простандарт" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 90/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.М.Ипполитова-Иванова" по адресу: <...> (далее - контракт). Цена контракта составляет 2 394 573 рубля 49 копеек.

Определенный контрактом срок выполнения 1 этапа работ – 25.02.2020. Работы 1 этапа подрядчиком в полном объеме выполнены 06.08.2020. Просрочка составила 163 календарных дня. Определенный контрактом срок выполнения работ 2 этапа – 24.09.2020. Работы 2 этапа подрядчиком в полном объеме выполнены 15.12.2020. Просрочка составила 82 календарных дня. Таким образом, работы по контракту выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 14 935,99 руб. В адрес подрядчика 23.12.2020 направлены требования № ТЦ-08-3409/20, ТЦ-08-3408/20 об уплате пени за просрочку 2 этапа работ в размере 9 817 рубля 83 коп., 1 этапа работ в размере 5 118 рубля 16 коп., которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по договору, работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем полномочными представителями обеих сторон подписаны соответствующие акты 06.08.2020 по 1 этапу, 15.12.2020 по 2-му этапу. Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд лишь в 2023 и что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков при незначительной просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

С ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался, о пропуске срока исковой давности не заявлял, ввиду чего оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-153876/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Простандарт" (ИНН: <***>) в пользу ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту от 29.07.2019 № 90/19 за период с 25.02.2020 по 06.08.2020 и с 24.09.2020 по 15.12.2020 в размере 14 935 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Простандарт" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова