АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-10935/2025 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10935/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зефир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2025;
от третьего лиц – не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зефир» (далее – ООО «Зефир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты за товар по счету от 19.04.2024 № 53 в сумме 73 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2025 в сумме 11 748 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее – ООО ГК «Юг-Энерго», третье лицо).
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указывая, в частности, что товар, согласованный в счете от 19.04.2024 № 53 на сумму 73 700 руб., своевременно поставлен истцу, в подтверждение
чего ответчиком представлены в материалы дела экспедиторская расписка № 24-0403113948 с подписью представителя и печатью ООО «Зефир» (л.д. 35) на основании которой спорный товар был доставлен транспортной компанией в адрес истца; доверенность от 22.04.2024 № 8, выданная ИП ФИО1; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 14.03.2025 № 22 (не подписанный сторонами), а также платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара (АВР 250А) у его производителя – ООО ГК «Юг-Энерго» для истца.
В свою очередь, после поступления от ответчика вышеуказанных доказательств, истец обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым вместо требования о взыскании предоплаты по счету от 19.04.2024 № 53 за непоставленный товар, истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73 700 руб. за возвращённый АВР 100А и оплаченных в качестве депозита (бронирования) за замену АВР 100А на АВР 250А (л.д. 43).
Кроме того, 03.09.2025 истец направил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком – УПД от 14.03.2025 № 22 и доверенности от 22.04.2024 № 8.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.11.2025.
В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против принятия судом уточнения исковых требований, заявленного истцом, удовлетворения заявленных исковых требований, а также удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.
Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
При этом судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель фактически не подключился к онлайн-заседанию по причинам, находящимся вне контроля суда.
Кроме того, суд также отмечает, что в период рассмотрения дела на стороне указанного представителя неоднократно возникали технические неполадки при проведении онлайн-заседания (например, 01.10.2025), и предыдущее судебное заседание по рассмотрению дела было также отложено на основании ходатайства истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание к назначенному времени.
С учетом обстоятельств, обозначенных выше, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Применительно к настоящему делу суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты по счету от 19.04.2024 № 53 за непоставленный ответчиком товар.
Указанное требование ООО «Зефир» мотивировало тем, что на основании счета от 19.04.2024 № 53 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 73 700 руб. за поставку товара: АВР 250А, однако ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке указанного товара.
Соответственно, в обоснование предъявленного требования истец ссылался на обозначенный выше счет от 19.04.2024 № 53 и платёжное поручение от 22.04.2024 № 360 на сумму 73 700 руб.
Между тем, как обозначено выше, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указывая, что товар, согласованный в счете от 19.04.2024 № 53 на сумму 73 700 руб., своевременно поставлен истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела экспедиторская расписка № 24-0403113948 с подписью представителя и печатью ООО «Зефир» (л.д. 35), на основании которой спорный товар был доставлен транспортной компанией в адрес
истца; доверенность от 22.04.2024 № 8, выданная ИП ФИО1, а также платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара (АВР 250А) у его производителя – ООО ГК «Юг-Энерго».
С учетом возражений, заявленных ответчиком, а также представленных доказательств, 29.08.2025 ответчик заявил об уточнении заявленных требований, при этом вместо требования о взыскании предоплаты по счету от 19.04.2024 № 53 за непоставленный товар, истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73 700 руб. за возвращённый АВР 100А и оплаченных в качестве депозита (бронирования) за замену АВР 100А на АВР 250А.
При этом, помимо того, что в своем ходатайстве истец, по сути, предъявил новое требование, не указанное иске, в обоснование данного требования истец ссылался на совершенно иные фактические основания и иные правоотношения сторон, которые не были раскрыты и о которых истец умолчал в исковом заявлении (статья 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), в силу которых, по мнению истца, ответчик принял на себя обязательство безвозмездно заменить АВР 100А на АВР 250А во исполнение своих обязательств по договору лизинга.
В связи с этим, оценив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что посредством уточнения заявленных требований истцом фактически заявлено новое исковое требование, которое обосновывается истцом ссылками на совершенно иные фактические обстоятельства, что в рамках уточнения исковых требований не допускается.
С учётом вышеизложенного, судом отказано в принятии уточнения истцом заявленных исковых требований.
Изучив заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (УПД от 14.03.2025 № 22 и доверенности от 22.04.2024 № 8), суд пришёл к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным ниже.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам иска, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 19.04.2024 № 53 на поставку товара (АВР 250А) стоимостью 73 700 руб.
В свою очередь, платежным поручением от 22.04.2024 № 360 на сумму 73 700 руб. истец произвел 100 % предоплату товара стоимостью 73 700 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 53 от 19 апреля 2024 года, за АВР 250 А, в том числе НДС 20% - 12283.33 рублей».
Ссылаясь на истечение всех разумных сроков поставки товара, 27.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств за непоставленный товар стоимостью 73 700 руб.
Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Зефир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
В настоящем случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением от 22.04.2024 № 360 на сумму 73 700 руб. истец произвел 100 % предоплату товара: (АВР 250А) стоимостью 73 700 руб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена совокупность письменных доказательств, а именно, экспедиторская расписка № 24-0403113948 с подписью представителя и печатью ООО «Зефир» (л.д. 35) на основании которой спорный товар был доставлен транспортной компанией в адрес истца и, кроме того, договор поставки, спецификация, счет на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара (АВР 250А) у его производителя – ООО ГК «Юг- Энерго» для его последующей продажи истцу.
В отзыве на исковое заявление ООО ГК «Юг-Энерго» также подтвердило суду, что на основании волеизъявления ответчика передало АВР 250А транспортной компании для его последующей доставки в адрес ООО «Зефир». Кроме того, ООО ГК «Юг-Энерго» пояснило, что никаких иных обязательственных правоотношений, помимо договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которые бы обуславливали передачу спорного товара в адрес истца, не имеется.
Применительно к доказанности факта поставки спорного товара ответчиком в адрес истца суд также отмечает, что данное обстоятельство, помимо прочего, признано
директором истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.10.2025 (04 мин. 03 сек. – 04 мин. 42 сек. видеозаписи онлайн-заседания).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
При изложенных описательствах, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается и самим истцом в ходе рассмотрения признано (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что в действительности ответчиком было исполнено обязательство поставки товара по счету от 19.04.2024 № 53, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты за товар в сумме 73 700 руб.
Поскольку материалами дела опровергается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и наличие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (предоплаты за непоставленный товар), постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, оставляя без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств (УПД от 14.03.2025 № 22 и доверенности от 22.04.2024 № 8), суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании иных письменных доказательств, не опровергнутых со стороны истца, подтверждено и, более того, самим истцом признан факт получения спорного товара, суд пришел к выводу о том, что результат оценки подложности оспариваемых ответчиком доказательств (УПД от 14.03.2025 № 22 и доверенности от 22.04.2024 № 8) никак не повлияет на исход настоящего дела, в связи с чем необходимость в проверке заявления истца о фальсификации отсутствует.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца
после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин